Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А05-8310/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-8310/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Верховцева Василия Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2010 года по делу     № А05-8310/2010 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Рычкова Михаила Федоровича введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Верховцев Василий Анатольевич.

Временный управляющий Верховцев В.А. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия третьего лица – Котласского филиала открытого акционерного общества Коммерческий банк «Севергазбанк» (далее – Банк) по непредставлению временному управляющему информации по его запросу от 01.09.2010.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2010 года производство по заявлению временного управляющего прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Временный управляющий Верховцев В.А. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно часть 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, ссылка суда на главу 24 АПК РФ является неправомерной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, временный управляющий предпринимателя Верховцев В.А. 01.09.2010 направил в Банк запрос, в котором просил предоставить расшифровку картотеки неоплаченных документов на расчетном счете предпринимателя, сведения о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя за 2008-2010 годы.

В связи с тем, что данный запрос был оставлен без ответа, временный управляющий, ссылаясь на положения статей 60, 66 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках дела      № А05-8310/2010 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению временного управляющего на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения ввиду следующего.

Статьями 24, 66, 67 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего анализировать финансовое состояние должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, в том числе путем исследования перечня имущества должника. Для надлежащего выполнения указанной обязанности временный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве сведения о принадлежащем должнику имуществе, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц в государственных органах, предоставляются указанными органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленное требование не направлено на устранение разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредитором.

Как следует из поступившего заявления, спор возник между арбитражным управляющим и кредитной организацией, в которой открыты счета должника.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что Банк, с действием (бездействием) которого не согласен временный управляющий, на момент обращения с заявлением не являлся кредитором предпринимателя, а соответственно, не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что возможность рассмотрения подобных заявлений в деле о банкротстве ни статьей 60, ни иными нормами Закона о банкротстве не предусмотрена.

Указание суда первой инстанции на то, что требования о признании незаконным бездействия кредитной организации по непредоставлению информации подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, ошибочно. Временный управляющий имеет право на обращение с данным заявлением в порядке искового производства.

Таким образом, арбитражный суд правомерно прекратил производство по заявлению временного управляющего на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они основаны на неправильном толковании норм права.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что арбитражным судом нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2010 года по делу № А05-8310/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего Верховцева Василия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева