Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А13-8039/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2011 года

г. Вологда

   Дело №  А13-8039/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от истца Белышева А.А. по доверенности от 10.01.2011, от ответчика Мартыновой О.В. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Грязовецкий авторемонтный завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2010 года по делу № А13-8039/2010 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Грязовецкий авторемонтный завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Грязовецкое о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 729 761 руб. 75 коп., в том числе основного долга в сумме 715 050 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 711 руб. 72 коп.

Определением суда от 09 сентября 2010 года произведена замена ответчика - администрации муниципального образования Грязовецкое на  муниципальное образование Грязовецкое в лице администрации муниципального образования Грязовецкое (далее - Муниципальное образование).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение муниципального образования Грязовецкое «Управление единого заказчика» (далее - Учреждение).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами и заявил об уменьшении исковых требований в части основного долга до 662 158 руб. 36 коп. Уменьшение суммы иска и отказ от части исковых требований судом приняты.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований о взыскании 662 158 руб. 36 коп. отказано, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 711 руб. 72 коп. прекращено. Взыскано с истца в доход федерального бюджета 16 243 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалобу обосновывает тем, что договор по обеспечению получателей (потребителей) услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения от 19.10.2006, на основании которого возникла задолженность, заключён в период, когда Учреждение являлось бюджетным, следовательно, преобразование учреждения в автономное не может являться основанием для изменения объёма обязательств Учреждения и его собственника по данному договору.

Муниципальное образование в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Считает правомерным применение судом статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласно и просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика – доводы, содержащиеся в отзыве на неё.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в отзыве на жалобу заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Учреждения в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2009 года по делу   № А13-4617/2009 удовлетворён иск Общества к Учреждению о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию в марте 2009 года в сумме 715 050 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 711 руб. 72 коп.

Данное решение Учреждением не исполнено.

Истец считая, что ответчик, как собственник принадлежащего Учреждению имущества, несёт субсидиарную ответственность по долгам последнего, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждением признается организация, созданная собственником имущества для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

На основании постановления Главы администрации муниципального образования Грязовецкое от 19.12.2008 № 114 создано автономное учреждение «Управление единого заказчика» путем изменения типа существующего муниципального учреждения.

Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы, осуществлена 14 января 2009 года, что подтверждено свидетельством серии 35 № 001703378 (л.д. 40).

В соответствии с частью 2 статьи 120 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

Из материалов дела следует, что долг за потреблённую в марте 2009 года тепловую энергию в сумме 662 158 руб. 36 коп., который просит взыскать истец в порядке субсидиарной ответственности, возник после изменения типа Учреждения.

Заключение договора от 19.10.2006 до изменения правовой формы Учреждения не имеет правового значения, поскольку требование заявлено по обязательствам, возникшим после изменения правового статуса Учреждения.

Исходя из указанных норм и принимая во внимание, что доказательств наличия условий для применения субсидиарной ответственности в материалах дела не имеется, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным, а доводы жалобы несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2010 года по делу № А13-8039/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Грязовецкий авторемонтный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                          И.Н. Моисеева

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко