Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А13-16039/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-16039/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от конкурсного управляющего Мальцева Дениса Викторовича Козицыной А.В. по доверенности от 22.11.2010, Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Бахорикова С.А. по доверенности от 13.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2010 года по делу № А13-16039/2009 (председательствующий судья Кузнецов К.А., судьи Корепин С.В., Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

определением арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Строилова Андрея Викторовича (далее - должник) введена процедура наблюдения. В качестве временного управляющего утвержден Мальцев Денис Викторович.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий представил отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов должника, реестр требований кредиторов.

Первое собрание кредиторов, состоявшееся 24.08.2010, приняло решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его конкурсного производства; об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Мальцева Д.В.

Временный управляющий ходатайствовал о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства. Кроме того, одновременно заявил о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов на процедуру наблюдения в сумме 195 105 руб. 52 коп., в том числе 160 645 руб. - фиксированный платеж, 30 000 руб. - оплата услуг привлеченных специалистов, 1062 руб. 12 коп. - почтовые расходы, 3398 руб. 40 коп. - расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) ходатайствовала о введении процедуры конкурсного производства без назначения конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2010 года процедура наблюдения в отношении предпринимателя прекращена и он признан несостоятельным (банкротом). В отношении предпринимателя открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины. Установлен срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника - до 12 января 2011 года. С предпринимателя в пользу Мальцева Д.В. взыскано 165 005 руб. 52 коп. расходов, в том числе 160 645 руб. - фиксированный платеж, 1062 руб. 12 коп. - почтовые расходы, 3398 руб. 40 коп. - расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 30 000 руб. отказано.

Уполномоченный орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что принятое решение нарушает права и интересы уполномоченного органа. Согласно сведениям, отраженным в анализе финансового состояния должника, у предпринимателя из имущества имеется только автомобиль ориентировочной стоимостью 700 000 руб. Данный автомобиль находится в залоге у акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее - Банк). Задолженность предпринимателя перед Банком составляет 537 384 руб. 03 коп. Поскольку у должника отсутствуют средства для покрытия расходов по делу о банкротстве, реализация единственного автомобиля возможна судебным приставом-исполнителем, который и наложил на транспортное средство арест и не требует постоянного управления имуществом должника, возможно введение конкурсного производства без назначения конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда – отменить и принять по делу новый судебный акт, которым открыть в отношении должника конкурсное производство без назначения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Мальцев Д.В. и его представитель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, решение суда – оставить без изменения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Уполномоченного органа и конкурсного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Строилов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305353801900237. Согласно реестру требований кредиторов должника размер кредиторской задолженности составляет более 3 815 000 руб. Выявленная задолженность является просроченной и на день рассмотрения дела не погашена. Реальной возможности восстановления платежеспособности не усматривается.

Собранием кредиторов должника, которое состоялось 24.08.2010, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Строилова А.В. банкротом, об открытии в отношении его конкурсного производства и утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Мальцева Д.В.

Согласно анализу финансового состояния должника, сообщению об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2009 № 03/004/2009-100, справке Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области от 07.09.2009 недвижимого имущества у должника, в том числе нажитого в браке, не выявлено.

Однако представлены сведения Управления внутренних дел по Вологодской области от 04.09.2009 № 10108 о наличии зарегистрированного за Строиловым А.В. транспортного средства: автомобиля Toyota camry 2007 года выпуска, идентификационный номер JTNBE40K003139302, регистрационный знак Т404СТ35, цвет черный, паспорт транспортного средства 77 ТУ 364760, рыночная стоимость которого согласно выписке из отчета об оценке рыночной стоимости составляет 698 284 руб.

Вопрос об установлении размера требований и о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка, в залоге у которого находится автомобиль Toyota camry, принадлежащий должнику, судом не рассматривался.

Поскольку долги Строилова А.В. не погашены, имеются признаки банкротства, учитывая решение, принятое первым собранием кредиторов от 24.08.2010, и принимая во внимание отсутствие оснований прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов, суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения и признал должника банкротом. Требование временного управляющего о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов на процедуру наблюдения признано арбитражным судом  обоснованным и удовлетворено в сумме 165 005 руб. 52 коп., в том числе 160 645 руб. - фиксированный платеж, 1062 руб. 12 коп. - почтовые расходы, 3398 руб. 40 коп. - расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Закона, если иное не предусмотрено главой X «Банкротство гражданина». Правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Банкротство гражданина», применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом «Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей».

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что на дату рассмотрения ходатайства временного управляющего о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства у должника имеется задолженность более 3 815 000 руб. по обязательным платежам, которая не погашена свыше трех месяцев, что свидетельствует о наличии у предпринимателя признаков банкротства, установленных статьей 214 Закона о банкротстве.

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 24.08.2010, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства.

Исследовав отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника, из которого следует, что восстановить платежеспособность должника невозможно, арбитражный суд, руководствуясь статьями 124, 214 Закона о банкротстве, правомерно признал должника банкротом, открыв конкурсное производство.

Отсутствие средств для финансирования процедур несостоятельности является в силу положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основанием для прекращения производства по делу.

Оснований прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов, судом первой инстанции не установлено.

Арбитражный суд обоснованно взыскал с предпринимателя в пользу Мальцева Д.В. 165 005 руб. 52 коп. расходов, в том числе 160 645 руб. - фиксированный платеж, 1062 руб. 12 коп. - почтовые расходы, 3398 руб. 40 коп. - расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку данные расходы связаны с процедурой наблюдения и подтверждены документально.

В апелляционной жалобе Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что у должника отсутствуют средства для покрытия расходов по делу о банкротстве, реализация единственного автомобиля возможна судебным приставом-исполнителем, который и наложил на транспортное средство арест и не требует постоянного управления имуществом должника, просит решение суда отменить, однако фактически Уполномоченный орган не согласен с назначением конкурсного управляющего.

Исходя из положений пункта 2 статьи 209 Закона о банкротстве назначение конкурсного управляющего имуществом должника должно происходить в исключительных случаях, когда судом, в том числе на основе отчета временного управляющего, установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им (предприятие, действующее производство и др.). В остальных случаях назначение конкурсного управляющего может повлечь неоправданное расходование конкурсной массы на его вознаграждение.

Между тем конкурсный управляющий имуществом Строилова А.В. Мальцев Д.В. утвержден не оспариваемым судебным актом, а определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2010 по делу                № А13-16039/2009, которое Уполномоченным органом не обжаловано.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2010 года по делу № А13-16039/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева