Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А13-8936/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-8936/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и           Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Гончарова В.П. по доверенности от 01.02.2010                 № 1010/106, от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Стризнево» - Суровцева Л.А. по доверенности от 17.11.2010 № 154 и ответчика Пыловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определения Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября                 2010 года об отмене обеспечительных мер и от 26 ноября 2010 года об исправлении опечатки по делу № А13-8936/2010 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Стризнево» (далее - Кооператив) о взыскании 13 102 575 руб. 34 коп., в том числе: 13 000 000 руб. заемных средств и 102 575 руб. 34 коп. остатка задолженности по процентам; об обращении взыскания на сельскохозяйственных животных, принадлежащих на праве собственности Кооперативу, предоставленных в залог по договору от 17.03.2010 № 105001/0008-6 о залоге сельскохозяйственных животных как товары в обороте, согласно дополнительному соглашению от 17.08.2010 № 3 и установлении начальной продажной цены; об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Кооперативу (как указано в просительной части иска), предоставленному в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.03.2010 № 105001/0008-7, установив начальную продажную цену.

Определением от 23.08.2010 судом в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты срочные временные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Кооперативу, предоставленное Банку в залог по договору от 17.03.2010 № 105001/0008-6 о залоге сельскохозяйственных животных как товар в обороте, а именно:

-нетели, возраст от 18 до 36 месяцев, средний вес одной головы в группе 469 кг, количество голов в группе – 3, живой вес животных в группе 1407 кг, залоговая стоимость 74 571 руб.;

-телки, возраст от 6 до 24 месяцев, средний вес животных в группе от 152 до 296 кг, количество голов в группе - 321, живой вес животных в группе 72 687 кг, залоговая стоимость 3 852 429 руб., а также передаче  указанных сельскохозяйственных животных на хранение по месту их нахождения в соответствии с условиями договора о залоге от 17.03.2010 № 105001/0008-6 обществу с ограниченной ответственностью «Кипелово» (далее – ООО «Кипелово»).

Определением от 20.09.2010 суд на основании статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве ответчиков индивидуального предпринимателя Пылова Андрея Александровича (далее – Пылов А.А.) и Пылову Светлану Витальевну (далее - Пылова С.В.), поскольку Банком заявлены требования в отношении имущества, принадлежащего данным лицам.

В судебном заседании 01.11.2010 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об изменении и уточнении исковых требований, просил взыскать с Кооператива 13 182 356 руб. 16 коп., в том числе: 13 000 000 руб. основного долга и 182 356 руб. 16 коп. процентов за пользование денежными средствами; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Пылову А.А. и Пыловой С.В.

Исходя из первоначально заявленных требований, оснований иска, приложенных к иску документов, а также пояснений представителя истца в судебном заседании 01.11.2010, суд установил, что заявление об изменении исковых требований сводится к следующему: взыскать с Кооператива 13 182 356 руб. 16 коп., в том числе: 13 000 000 руб. заемных средств, 182 356 руб. 16 коп. процентов за пользование займом; об обращении взыскания на сельскохозяйственных животных, принадлежащих на праве собственности Кооперативу, предоставленных в залог по договору №105001/0008-6 о залоге сельскохозяйственных животных как товары в обороте от 17.03.2010, согласно дополнительному соглашению от 17.08.2010 № 3 и установлении начальной продажной цены; об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Пылову А.А. и Пыловой С.В., предоставленное в залог по договору от 17.03.2010 № 105001/0008-7 об ипотеке (залоге недвижимости), установив начальную продажную цену.

В результате рассмотрения в судебном заседании ходатайства об уточнении исковых требований суд определил принять уточнение исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности супругам - Пылову А.А. и Пыловой С.В. Увеличение Банком требования о взыскании процентов за пользование кредитом суд к рассмотрению не принял. В данном случае суд исходил из того, что на вопрос суда представитель Банка пояснил, что требование о взыскании сохраняется в ранее заявленной сумме. Кроме того, расчет и обоснование увеличенной суммы процентов Банком не представлены, заявление об изменении суммы иска в части взыскания заблаговременно ни ответчикам, ни суду не направлено. При этом сумма процентов в части увеличения может быть заявлена Банком к взысканию путем обращения с соответствующим самостоятельным иском.

Уточнение требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее супругам Пылову А.А. и Пыловой С.В., согласно договору об ипотеке от 17.03.2010 № 105001/0008-7, принято судом к рассмотрению. Данное уточнение мотивировано допущенной в просительной части иска опечаткой, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права иных лиц.

В ходе рассмотрения дела от Кооператива 27.10.2010 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, примененных определением суда от 23.08.2010, мотивированное ухудшением объекта залога со стороны хранителя – ООО «Кипелово».

Решением от 10.11.2010 прекращено производство по делу в отношении требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Пылову А.А. и Пыловой С.В., в удовлетворении исковых требований Банку отказано. Обеспечительные меры, принятые определением от 23.08.2010, отменены по вступлении решения суда в законную силу.

В результате рассмотрения заявления Кооператива об отмене обеспечительных мер судом принято определение от 19 ноября 2010 года, которым отменены обеспечительные меры, принятые определением от 23.08.2010. 

Определением суда от 26 ноября 2010 года об исправлении опечатки,  резолютивная часть определения от 19.11.2010 дополнена абзацем: «Определение подлежит немедленному исполнению».

Банк с определениями суда от 19.11.2010 и от 26.11.2010 не согласился, в апелляционной жалобе просит их отменить, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Указывает, что суд при принятии данных определений повторно отменил обеспечительные меры, установив новую дату вступления в силу судебного акта по их отмене.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит обжалуемые определения отменить и отказать Кооперативу в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.08.2010.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.

Пылова С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Пылов А.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился и своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Пылову С.В., представителей Банка и Кооператива, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда от 19.11.2010 об отмене обеспечительных мер и определение от 26.11.2010 об исправлении опечатки подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Суд первой инстанции определением от 19.11.2010 удовлетворил заявление Кооператива об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.08.2010,  поскольку решением суда от 10.11.2010 в иске Банку отказано.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).

Таким образом, из содержания указанной нормы права следует, что отмена обеспечительных мер может быть произведена и до принятия судебного акта и вступления его в законную силу.

Согласно статье 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Кроме того, в соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Удовлетворяя ходатайство Кооператива об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил только из того, что в иске отказано.

Из материалов дела следует, что определением от 26.11.2010 суд исправил опечатку, поскольку при оформлении определения от 19.11.2010 не указал на немедленное его исполнение, которое означает отсутствие правовых оснований с момента его принятия для обеспечительных мер, принятых определением от 23.08.2010.

Вместе с тем, обеспечительные меры, принятые определением от 23.08.2010, ранее уже были отменены решением суда от 10.11.2010 по вступлении его в законную силу.

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства Кооператива об отмене обеспечительных мер решение суда первой инстанции от 10.11.2010 не вступило в законную силу. Правовые основания для повторной отмены обеспечительных мер в связи с отказом в удовлетворении иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, обжалуемые определения суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 272 АПК РФ подлежат отмене, поскольку основания для повторной отмены обеспечительных мер у суда отсутствовали.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражному суду предоставлено правомочие по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 31.10.1996 № 13, по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления.

Из определения суда от 23.08.2010 об обеспечении иска следует, что истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер. Суд счел доказанным тот факт, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта, принятого по результатам иска Банка. 

Кооператив в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением от 23.08.2010, указывает, что ООО «Кипелово» не осуществляет