Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А13-3303/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2011 года

 г. Вологда

             Дело № А13-3303/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» Брязгиной Н.Н. по доверенности от 11.01.2011 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2010 года по делу № А13-3303/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» (далее – ООО «ПИИ «Облстройпроект») о взыскании 2 930 797 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Определением суда от 17 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного комплекса Вологодской области и Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» (далее – ФГУ «Земельная кадастровая палата»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПИИ «Облстройпроект» в пользу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 336 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «ПИИ «Облстройпроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6412 руб. 76 коп.  

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его изменить и взыскать с ответчика 2 930 797 руб. 50 коп. неустойки. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец определил размер неустойки в соответствии с государственным контрактом № 4. Судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ООО «ПИИ «Облстройпроект» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Департамент лесного комплекса Вологодской области и ФГУ «Земельная кадастровая палата» отзывы на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2008 года Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (заказчик) и ООО «ПИИ «Облстройпроект» (исполнитель) заключили государственный контракт № 4, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку рабочего проекта реконструкции автодороги Дёмино – Ольково, участок км 0 – км 11 Вытегорского района Вологодской области в соответствии с заданием заказчика на разработку рабочего проекта (приложение № 1).

Согласно разделу 2 контракта его цена составляет 5 340 832 руб. 20 коп.

Разделом 3 контракта установлено, что сроки выполнения работ по контракту следующие: срок начала выполнения работ – 29 мая 2008 года, окончания работ – I этап (разработка рабочего проекта) – 15 августа 2008 года, II этап (выполнение комплекса землеустроительных работ по юридическому оформлению отвода земельного участка) – 20 марта 2009 года.

Календарным планом работ, являющимся приложением № 2 к государственному контракту, сторонами согласованы четыре этапа выполнения работ:

- 1 этап – изыскательские работы с 29 мая 2008 года по 23 июня 2008 года;

-  2 этап – проектные работы с 16 июня 2008 года по 15 июля 2008 года;

- 3 этап – получение положительных заключений экспертиз с 15 июля 2008 года по 15 августа 2008 года;

- 4 этап – землеустроительные работы с 22 мая 2008 года по 20 марта 2009 года.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что при нарушении исполнителем обязательств по контракту он оплачивает заказчику:

- за нарушение сроков выполнения и сдачи отдельных этапов, указанных в Календарном плане – пеню в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки до фактического завершения и сдачи работ по этапу;

- за нарушение сроков завершения и сдачи работ в целом – пеню в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения и сдачи работ по контракту.

Ссылаясь на то, что ООО «ПИИ «Облстройпроект» допустило просрочку по второму этапу с 16 июля 2008 года по 12 марта 2009 года (240 дней), по третьему этапу с 18 августа 2008 года по 25 сентября 2009 года (407 дней), по четвертому этапу с 21 марта 2009 года по состоянию на 22 марта 2010 года (366 дней), работы по контракту в целом просрочены с 21 марта 2009 года по состоянию на 22 марта 2010 года (366 дней), Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок начала выполнения работ нарушен по вине истца, обоснованным является начисление неустойки только за период с 31 августа 2008 года по 12 марта 2009 года, неустойка по третьему и четвертому этапам начислена неправомерно, и удовлетворил исковые требования частично в сумме 336 000 руб., уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований согласиться с доводами жалобы в связи со следующим.

Статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как правильно указано в решении суда, срок начала работ нарушен ответчиком по вине Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области.

В начале производства работ по контракту Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области не выдал ООО «ПИИ «Облстройпроект» точный план прохождения трассы «Дёмино – Ольково», а указал начало и окончание проектируемой дороги. Во избежание нарушения сроков выполнения работ по контракту ответчик начал проведение изысканий по двум вариантам прохождения трассы (по существующей дороге и по наиболее короткому пути (спрямление)).

Поскольку план прохождения трассы является одним из исходных данных, обязанность предоставления которого возложена на заказчика, а Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в окончательном варианте согласовал план прохождения трассы только 01 августа 2008 года, то именно указанную дату следует считать фактическим началом срока выполнения работ. Срок выполнения проектных работ по контракту согласно Календарному плану составлял 30 дней (с 16 июня 2008 года по 15 июля 2008 года). ООО «ПИИ «Облстройпроект» начало работы 01 августа 2008 года, однако в 30-дневный срок работы не выполнило. В связи с этим с 31 августа 2008 года ответчик допустил просрочку в выполнении обязательства, следовательно, неустойка предъявлена обоснованно за 194 дня в период с 31 августа 2008 года и по 12 марта 2009 года (499 136 руб. 97 коп.).

Неустойка по третьему этапу работ начислена Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области неправомерно. Указанный этап связан с получением положительных заключений экспертиз, однако производство экспертизы в обязанности ООО «ПИИ «Облстройпроект» по контракту не входило, проектная документация передавалась на государственную экспертизу именно Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, поэтому вина ответчика в передаче проектной документации на государственную экспертизу с просрочкой отсутствует.

Также судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии вины ООО «ПИИ «Облстройпроект» в невыполнении работ по этапу «Землеустроительные работы», так как из материалов дела следует, что при оформлении лесных участков возникли обстоятельства, разрешение которых зависело только от Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области.

Кроме того, начисление неустойки от общей цены по контракту за период с 21 марта 2009 года по состоянию на 22 марта 2010 года в сумме 1 656 563 руб. 10 коп. за просрочку выполнения всех работ по контракту является незаконным, так как истцом начислена двойная неустойка (сначала от стоимости каждого этапа по отдельности, а затем от всей цены контракта, практически за тот же период). Действующим законодательством применение мер двойной ответственности за одно и то же нарушение не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что  истцом обоснованно предъявлена неустойка за второй этап в сумме 499 136 руб. 97 коп., однако установил, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изложенные в жалобе истца доводы о несогласии с указанным выводом подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд сделал вывод о наличии оснований для уменьшения неустойки до 336 000 руб.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В пункте 2 указанного письма предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае суд первой инстанции правильно оценил доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал конкретные обстоятельства дела и взаимоотношения сторон и, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный и мотивированный вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате просрочки со стороны ответчика, а также чрезмерно высокий размер неустойки.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2010 года по делу № А13-3303/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина