Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А66-10018/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-10018/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2010 года по делу № А66-10018/2010 (судья Владимирова Г.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Юртаева Дмитрия Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2010 по делу № А66-10018/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и привлечь        Юртаева Д.М. к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что правонарушение не может быть признано малозначительным.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд  не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2010 по делу № А66-2080/2010  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Санам» (далее – ООО «Санам»)  введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен      Юртаев Д.М.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2010 по делу № А66-2080/2010 ООО «Санам» признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения прекращена и введено конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден также Юртаев  Д.М.

Должностными лицами управления проведена проверка деятельности арбитражного управляющего на предмет соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) относительно исполнения обязанностей временного управляющего в ходе осуществления им процедуры наблюдения, по результатам данной проверки составлен протокол от 08.10.2010 № 00306910 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проверки управление установило и отразило в названном протоколе, что Юртаев Д.М. нарушил требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), а именно:

 - не провел первое  собрание кредиторов  до окончания процедуры наблюдения (пункт 1 статьи 72 названного Закона);

- не уведомил орган по контролю  (надзору) о проведении 05.07.2010 собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ);

- протокол первого собрания  кредиторов от 05.07.2010 № 1  представлен в Арбитражный суд  Тверской области  без указания  в нем места нахождения  должника, наименования арбитражного суда, в производстве которого  находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника,  номера дела  о банкротстве, сведений  об уведомлении участников собрания  кредиторов о проведении данного собрания, списка участников собрания с правом голоса и без права голоса (подпункты  «а», «б», «д», «ж» пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее - Правила)).  

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований управления, пришел к выводу о наличии в действиях Юртаева Д.М. состава административного правонарушения, но признал его малозначительным.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол о данном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 5 статьи 206 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Правила, применяемые в период проведения процедур банкротства, определены Законом № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 указанного Закона временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона № 127-ФЗ уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется вре­менным управляющим в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего За­кона.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ надлежащим уведомлением признает­ся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с требованиями Закона право на уча­стие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иными обеспечивающими получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ орган по контролю (надзору) наделен правом участия в собрании кредиторов должни­ков без права голоса.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении первого собрания кредиторов, состоявшегося 05.07.2010, в орган по контролю (надзору) не поступало.

Данный факт арбитражный управляющий не оспаривает.

Таким образом, Юртаев Д.М. нарушил пункт 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ.

Пунктом 10 Правил установлены сведения, которые в обязательном порядке должны содержаться в протоколе собрания кредиторов, в том числе:

а) полное наименование и место нахождения должника – юридического лица;

б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве;

д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов;

ж) список участников собрания с правом голоса и без права голоса.

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается, что данные сведения в представленном в Арбитражный суд Тверской об­ласти протоколе первого собрания кредиторов от 05.07.2010 № 1 не указаны.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно установил в действиях Юртаева Д.М. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил отсутствие вины арбитражного управляющего по эпизоду непроведения первого собрания кредиторов  до окончания процедуры наблюдения.

 Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона               № 127-ФЗ).

Первое собрание кредиторов проведено ответчиком 05.07.2010, то есть с нарушением десятидневного срока.

Вместе с тем,  согласно пункту 2 статьи  72 названного Закона участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В данном случае проведение собрания кредиторов 21.06.2010 не представлялось возможным в связи с тем, что арбитражным судом не были  рассмотрены все требования кредиторов. В частности, заявление уполномоченного  органа назначено к рассмотрению судом на 24.06.2010 (делом № А66-2080/2010). Данное обстоятельство являлось объективным и воспрепятствовало проведению собрания в установленный срок.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда  и в части признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В пункте 18.1 названного постановления, дополненного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008   № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

То, что правонарушение, установленное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая отсутствие негативных последствий в результате действий арбитражного управляющего, суд считает, что данные действия Юртаева Д.М. не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей КоАП РФ. Неуведомление органа по контролю о проведении собрания, а также отсутствие в протоколе первого собрания кредиторов общества от 05.07.2010 № 1 вышеуказанных в постановлении сведений не создали препятствия в осуществлении контроля за деятельностью управляющего.

Следовательно, совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение обоснованно признано малозначительным.

Довод заявителя о том, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ суды должны были учесть наличие отягчающих ответственность обстоятельств, правомерно отклонен судом, так как указанные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2010 года по делу № А66-10018/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова