Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А66-7372/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-7372/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медеса» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2010 года по делу                  № А66-7372/2010 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

          индивидуальный предприниматель Велесов Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым                            заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медеса» (далее – Общество) о взыскании 127 885 руб. 00 коп. задолженности по оплате проданного товара.

         Решением суда от 19 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 4836 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивирует тем, что направляло в адрес суда первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором просило прекратить производство по делу в связи с погашением задолженности (платёжное поручение от 08.09.2010 № 241). Между тем суд вынес решение без учёта отзыва и представленных в дело доказательств уплаты долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведённые в ней доводы, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Факт погашения задолженности в полном объёме подтвердил.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 11.01.2010 подписан договор купли-продажи № 3/2010, по условиям которого истец (продавец) обязался передать ответчику (покупатель) лесоматериалы: дрова, баланс сосновый (2м, 4м и 6 м), а ответчик – произвести их оплату.

По товарной накладной от 29.03.2010 № 65 истец передал ответчику товар: дрова, баланс еловый и баланс тарный на общую сумму 157 885 руб., выставив соответствующий счёт на оплату.

Ответчик товар принял, произвёл его частичную оплату по платёжному поручению от 23.04.2010 № 158 в сумме 30 000 руб.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 127 885 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что по своей правовой природе договор купли-продажи от 11.01.2010 № 3/2010 является договором поставки, учитывая, что факт поставки товара подтверждён материалами дела, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Апелляционная инстанция с данным решением суда первой инстанции согласиться не может.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым,                      если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,                   достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия,                         которые названы в законе или иных правовых актах как существенные                          или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

      По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

В договоре, предъявленном истцом в материалы дела, количество продаваемого товара не определено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что                    договор от 11.01.2010 № 3/2010 нельзя признать заключённым и предприниматель осуществил передачу товара по товарной накладной от 29.03.2010 № 65 вне рамок данного договора. Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что предметом поставки являлся баланс еловый и тарный, наименование которого предъявленным в материалы дела договором купли-продажи не предусмотрено.

Вместе с тем передача товара по товарной накладной  является                 разовой сделкой купли-продажи и влечёт обязанность ответчика по оплате полученного товара в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ. Данную обязанность Общество на момент подачи иска в суд надлежащим образом не исполнило.

Однако при взыскании задолженности в заявленной сумме судом не учтено, что 07.09.2010 (то есть до принятия судом решения) долг в размере 127 885 руб. 00 коп. ответчиком уплачен истцу.

Данное обстоятельство подтверждено представленным ответчиком в суд вместе с отзывом на иск платёжным поручением от 07.09.2010 № 241. На момент принятия решения суд располагал названными документами, поскольку они получены судом первой инстанции 27.09.2010 и находятся в материалах дела (листы дела 17, 18), однако оценку этим документам не дал.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу факт получения указанной суммы подтвердил.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в заявленном размере удовлетворено неправомерно, в связи с чем решение суда в означенной части подлежит отмене.

В части отнесения на Общество расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4836 руб. 55 коп. решение суда                         является обоснованным, поскольку частичное погашение задолженности по договору произведено ответчиком после обращения предпринимателя с иском в суд.

  В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы Общества по уплате государственной пошлины за её рассмотрение подлежат взысканию с предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2010 года по делу № А66-7372/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Медеса» в пользу индивидуального предпринимателя Велесова Сергея Валентиновича 127 885 руб. 00 коп. задолженности отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Велесову Сергею Валентиновичу отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Велесова Сергея Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медеса» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов