Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А05-8758/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-8758/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью фирма «Кедр» Носика А.В. по доверенности от 01.07.2010, Гаврилова С.Н. по доверенности от 01.07.2010, от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Северный Форт-Архангельск» Кудрявиной Е.Н. по доверенности от 21.09.2010, директора Рыбалко В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Северный Форт-Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2010 года по делу № А05-8758/2010 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Кедр» (далее – ООО «Кедр») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Северный Форт-Архангельск» (далее – ООО «Северный Форт-Архангельск») о взыскании 565 850 руб. 93 коп. в возмещение ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по технической охране объекта от 01 ноября 2009 года № 84.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Северный Форт-Архангельск» в пользу ООО «Кедр» взыскано 565 850 руб. 93 коп. в возмещение ущерба, а также 14 317 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Кедр» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. 01 коп.  

ООО «Северный Форт-Архангельск» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующим:

- невыполнение истцом своих договорных обязательств по ежедневной инкассации денежных средств повлекло увеличение размера ущерба, поэтому необходимо применение статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе Коробкина Н.В. в качестве свидетеля, поскольку указанное лицо могло пояснить обстоятельства о проведении инвентаризации в магазине ООО «Кедр»;

- акт инвентаризации от 07 июня 2010 года не является достоверным доказательством суммы остатка денежных средств по состоянию на 06 июня 2010 года, поскольку на момент начала проведения инвентаризации документы, подтверждающие сумму остатка, у заказчика отсутствовали. ООО «Кедр» не доказало размер убытков, а также принятие мер по снижению их размера.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Истец в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2009 года ООО «Северный Форт-Архангельск» (охрана) и ООО «Кедр» (клиент) заключили договор на оказание услуг по технической охране объекта (охранная сигнализация) № 84, согласно пункту 1.1 которого его предметом является охрана от преступных и иных противоправных посягательств материальных ценностей, принадлежащих клиенту и находящихся в помещениях клиента на законном основании и переданных под охрану ответчику в установленном порядке. В приложении к договору указан охраняемый объект – магазин «Афанасий» (продукты), расположенный на улице Садовой, дом 25.

В период действия договора 07 июня 2010 года около 4 часов 05 минут неустановленное лицо незаконно путем разбития окна проникло в помещение указанного магазина, откуда тайно похитило из сейфа, находящегося в кабинете администрации магазина, денежные средства в сумме 559 480 руб. 93 коп., принадлежащие ООО «Кедр».

Факт кражи подтверждается постановлением следователя следственного отделения по расследованию преступлений на территории Октябрьского округа города Архангельска следственного управления при Управлении внутренних дел по городу Архангельску Серебренниковой Е.Г. от 09 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением о признании истца потерпевшим от 12 июля 2010 года.

Ссылаясь на то, что в результате кражи истцу причинены убытки в сумме 565 850 руб. 93 коп., однако в добровольном порядке ответчик отказался их возместить, ООО «Кедр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы ввиду следующего.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что охрана объекта осуществляется и обеспечивается с использованием технических средств охранной сигнализации путем наблюдения за ее состоянием на пульте централизованного наблюдения охраны. В случае поступления сигнала «тревога» на ПЦН – экстренного выезда группы задержания на охраняемый объект.

         Ответчик не оспаривает тот факт, что после поступления сигнала «тревога» на ПЦН группа задержания на охраняемый объект истца не выезжала, однако не согласен с размером ущерба.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Правильно установив обстоятельства дела и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «Северный Форт-Архангельск» предусмотренных договором обязанностей и возникновением у ООО «Кедр» убытков.

Размер похищенных денежных средств на сумму 559 480 руб. 93 коп. подтверждается отчетами кассира за 06 и 07 июня 2010 года, кассовыми чеками, расходными и приходными  кассовыми ордерами, договором беспроцентного займа, актом инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 07 июня 2010 года, подписанным представителем ответчика Коробкиным Н.В.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции истец дополнительно представил оригинал для обозрения и копию для приобщения к материалам дела кассовой книги за июнь 2010 года, в которой отражены  расходные и приходные  кассовые ордера.

Как пояснили представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции, договор с банком на инкассацию денежных средств по объекту магазин «Афанасий» не заключался, денежные средства отвозились работником бухгалтерии непосредственно в банк.

Апелляционный суд считает обоснованным довод ответчика, что истцом был нарушен пункт 4.1.5 договора, предусматривающий ежедневную, до передачи объекта под охрану ПЦО инкассацию денежных средств, однако данное нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и совершением кражи из сейфа магазина и не может расцениваться как грубая неосторожность, которая способствовала увеличению размера ущерба, что в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения его размера.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В данном случае правовое значение имеет только грубая неосторожность потерпевшего. При неосторожности лицо осознает противоправность своего поведения, не предвидит отрицательных последствий и, следовательно, не желает их наступления, но должно понимать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда). Неосторожность – это всегда неосмотрительность. Неосторожность бывает грубой и простой. При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, а при простой неосторожности неосмотрительность не носит явно выраженного характера.

В расчете акционерного банка «СОБИНБАНК», в котором открыт расчетный счет истца, установлен ежедневный лимит остатка кассы 352 000 руб. всем подразделениям ООО «Кедр», которое, согласно пояснениям представителей, имеет 14 магазинов.

Оставив в сейфе магазина «Афанасий» в ночь с 06 на 07 июня 2010 года денежные средства в сумме 577 556 руб. 70 коп., превышающей установленный банком лимит остатка кассы, ООО «Кедр» тем самым нарушило пункты 2.5, 2.6 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998 № 14-П, утвержденного Советом директоров Банка России 19.12.1997 протокол № 47.

Апелляционный суд полагает, что со стороны истца имела место простая, а не грубая неосторожность, так как, не проводя инкассацию денежных средств и оставляя в сейфе денежные средства в размере, превышающем разрешенный банком лимит остатка кассы, истец должен был понимать противоправность своего поведения, но не мог предвидеть наступление отрицательных последствий в виде кражи их из-под охраны, осуществляемой ответчиком.

Так как ответчиком не представлено доказательств того, что поведение истца при исполнении им договора охраны способствовало совершению кражи и возникновению убытков в заявленном размере, то не имеется оснований для их уменьшения.

Убытки в связи с повреждением имущества истца на сумму 6730 руб. (расходы по ремонту рольставни, замены оконного блока и ремонт сейфа) подтверждаются бухгалтерской справкой от 12 июля 2010 года № 2, платежными поручениями, расходным кассовым ордером, дефектной ведомостью.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что акт инвентаризации от 07 июня 2010 года не является достоверным доказательством суммы остатка денежных средств по состоянию на 06 июня 2010 года, поскольку на момент начала проведения инвентаризации документы, подтверждающие сумму остатка, у заказчика отсутствовали, не может быть принято во внимание. Указанный акт подписан представителем ООО «Северный Форт-Архангельск» без каких-либо замечаний и возражений.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе Коробкина Н.В. в качестве свидетеля, так как он участвовал в рассмотрении настоящего дела в предварительном судебном заседании 02 сентября 2010 года как представитель ООО «Северный Форт-Архангельск».

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2010 года по делу № А05-8758/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Северный Форт-Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина