Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А66-6781/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-6781/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаевой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября  2010 года по делу № А66-6781/2010 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ермолаева Наталья Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Юность» (далее - ООО ТК «Юность») о взыскании 37 554 руб. 34 коп. материального ущерба, составляющего будущие затраты истца по оплате стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоМонтажНаладка» (далее – ООО «ГлавЭнергоМонтажНаладка») ремонтных работ по восстановлению электрического кабеля.

Определением суда от 15.09.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, судом привлечены муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро» (далее – Предприятие) и Миронян Мартин Агасинович (далее – Миронян М.А.).

Решением от 26 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Считает, что заявленные исковые требования доказаны представленными в дело документами. Указывает, что материалы дела содержат доказательства принадлежности поврежденного имущества истцу, а договор от 12.05.2010 заключенный ООО «ГлавЭнергоМонтажНаладка» и ООО ТК «Юность» является доказательством выполнения работы экскаватором  по заданию ответчика. Считает, что Мироняна М.А. следует рассматривать как работника организации ответчика, так как он выполнял работы в интересах и по заданию ООО ТК «Юность».

Предприниматель, ООО ТК «Юность», Предприятие и Миронян М.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО ТК «Юность» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами, изложенными в ней, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу Предпринимателя – удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.05.2010 при производстве земляных работ по адресу: город Тверь, улица П.Савельевой, дом 27, экскаватором повреждены два силовых кабеля, необходимые для энергоснабжения работы кафе-пиццерии «Дольче-Пицца» принадлежащего Предпринимателю. Выполнением работ руководил Миронян М.А., с которым                             ООО ТК «Юность» заключен договор подряда от 10.05.2010 на выполнение работ по асфальтированию прилегающей территории к магазину                ООО ТК «Юность» на улице П. Савельевой, дом 31, в городе Твери.

В отношении директора магазина ООО ТК «Юность» Сертакова С.А. 12.05.2010 Предприятием составлен протокол о нарушении Правил охраны электрических сетей напряжением выше 1000 В, где указано о повреждении электрокабеля экскаватором и предписано восстановить его за счет                  ООО ТК «Юность».

В связи с повреждением электрокабеля 12.05.2010 Предприниматель (Заказчик) и ООО «ГлавЭнергоМонтажНаладка» (Подрядчик) заключили договор подряда на проведение ремонтных (восстановительных) работ, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по восстановлению поврежденного кабеля 2КЛ-0,4кВ после обрыва на объекте: «Дольче-пицца» кафе-пиццерия по адресу город Тверь, улица П.Савельевой, дом 27, корпус 1.

В силу пункта 3.1 договора Заказчик обязался произвести расчет с Подрядчиком не позднее 5 рабочих дней после сдачи результатов работы.

Согласно акту от 13.05.2010 № 1/13 стоимость ремонтно-восстановительных работ по договору подряда от 12.05.2010 составила                       37 554 руб. 35 коп. Письмом от 14.05.2010 № 7 Предприниматель  подтвердила выполнение работ по договору подряда от 12.05.2010, но в связи с тем, что кабель поврежден в результате ремонтных работ, проводимых ООО ТК «Юность», просила отсрочить оплату до 01.11.2010, поскольку намерена  обратиться в арбитражный суд к ООО ТК «Юность» за взысканием причиненных убытков. 

Истец письмом от 20.05.2010 № 125 обратился к директору магазина ООО ТК «Юность» с требованием возместить причиненный ущерб в размере 37 554 руб. 35 коп. в течение 7 рабочих дней.

Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами не был урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Размер убытков должен подтверждаться документальными доказательствами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Следовательно, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются также граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают, в том числе, в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции правомерно в силу требований статьи 71 АПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности и пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика 37 554 руб. 34 коп. материального ущерба, составляющего будущие затраты истца по оплате стоимости выполненных ООО «ГлавЭнергоМонтажНаладка» ремонтных работ по восстановлению электрического кабеля не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Факт повреждения электрического кабеля при проведении земляных работ сторонами не был оспорен.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что кабель поврежден в результате противоправных действий водителя экскаватора. Вместе с тем, суду не были представлены доказательства, подтверждающие принадлежность поврежденного имущества истцу, а также не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность экскаватора ответчику и выполнение лицом работ по управлению экскаватором при исполнении трудовых обязанностей либо по заданию ответчика. 

Апелляционный суд считает, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что отношения между ответчиком и Мироняном М.А. содержат элементы трудового договора (действие по поручению работодателя, запрет передачи техники без разрешения и т.п.).

ООО ТК «Юность» и Миронян М.А. 10.05.2010 заключили договор подряда на выполнение работ по асфальтированию территории прилегающей к магазину ООО ТК «Юность» по адресу: улица П.Савельевой, дом 31. Для выполнения работ Мироняном М.А. был задействован экскаватор с экипажем. Сам Миронян М.А. экскаватором не управлял.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  об отсутствии доказательств принадлежности экскаватора ответчику и выполнение лицом работ по управлению экскаватором при исполнении им трудовых обязанностей либо по заданию ответчика, а также об отсутствии доказательств принадлежности имущества, поврежденного в результате противоправных действий водителя экскаватора, истцу на каком-либо вещном праве. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец также не представил доказательств, подтверждающих оплату причиненного ему действительного ущерба.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, дающие основания для возмещения убытков: причинение реального ущерба противоправными действиями ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом; наличие вины ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 22.11.2010 № 1902 об оплате ООО «ГлавЭнергоМонтажНаладка» ремонтных работ по восстановлению электрического кабеля в сумме 37 554 руб. 34 коп. не может быть принято апелляционным судом, поскольку в суд первой инстанции данный документ не представлялся и датирован после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2010 года по делу № А66-6781/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       О.К. Елагина

Судьи                                                                                    И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко