Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А05-8205/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-8205/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Герми» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2010 года по делу    № А05-8205/2010 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение культуры «Архангельский городской культурный центр» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Герми» (далее – Общество) о взыскании 31 762 руб. 32 коп. долга по арендной плате, коммунальным и эксплуатационным расходам по договору аренды нежилого помещения от 29.03.2008 № 04, в том числе 3337 руб. 63 коп. долга по арендной плате за июль 2010 года (с 01 по 08 июля 2010 года), 26 735 руб. 19 коп. долга по оплате эксплуатационных услуг за период с сентября 2009 года по июнь 2010 года и 1689 руб. 50 коп. долга по оплате коммунальных услуг за ноябрь 2009 года (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2010 года с Общества в пользу Учреждения взыскано 22 486 руб. 07 коп. долга, 1415 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств, исходя из показаний каких приборов учета была сформирована сумма задолженности. Общество с 25.06.2010 не использовало арендуемые помещения и не пользовалось коммунальными услугами. За период с сентября 2009 года по июнь 2010 года не представлены акты выполненных работ о потребляемых коммунальных услугах, а также не были согласованы методики расчетов данных услуг. Истец в одностороннем порядке менял стоимость услуг, не уведомляя об этом арендатора.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда – оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 29.03.2008 № 04, в соответствии с которым по актам сдачи-приемки от 29.03.2008 Учреждение передало Обществу во временное владение и пользование нежилые помещения № 23 и № 24 общей площадью 27,4 кв.м, расположенные на первом этаже в здании по проезду Приорова, д. 2 в г. Архангельске, для использования в целях оказания услуг в области туризма.

Размер ежемесячной арендной платы по договору составил 12 932 руб. 80 коп. (пункт 3.1 договора). Из пункта 2.3.3 договора следует, что помимо уплаты арендной платы ответчик обязался производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг. Согласно пункту 3.2 договора арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, которая оплачивается арендатором по дополнительно выставленным арендодателем счетам. Кроме того, пунктом 3.3 договора установлено, что арендатор возмещает арендодателю эксплуатационные расходы по содержанию арендованного нежилого помещения и используемых 11 кв.м площадей общего пользования.

Как следует из пункта 3.4 договора арендатор ежемесячно вносит арендную плату и стоимость возмещения эксплуатационных расходов на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа расчетного месяца, а коммунальных услуг - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Размер стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при изменении базовых тарифов поставщиков таких услуг. Об изменении размера стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг арендодатель письменно предупреждает арендатора за один месяц до их применения. Дополнительного соглашения в данном случае не требуется (пункт 3.6 договора).

Стоимость эксплуатационных и коммунальных услуг определена в приложении № 3 к договору аренды от 29.03.2008 № 04. Указанное приложение подписано арендодателем и доведено до сведения арендатора.

В период действия договора аренды от 29.03.2008 № 04 ответчик оплачивал истцу коммунальные и эксплуатационные услуги согласно выставленным истцом счетам (за исключением периодов, заявленных в настоящем иске).

В связи с тем, что ответчик не уплатил истцу арендную плату за июль 2010 года (с 01 по 08 июля 2010 года) в размере 3337 руб. 63 коп., а также не оплатил коммунальные услуги за ноябрь 2009 года в размере 1689 руб. 50 коп. и эксплуатационные услуги за период с сентября 2009 года по июнь 2010 года в размере 26 735 руб. 19 коп., истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Срок действия договора аренды от 29.03.2008 № 04 определен с 30.03.2008 по 28.02.2009 (пункт 4.1 договора).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2010 года по делу № А05-21314/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010, Общество выселено из нежилых помещений № 23, № 24 общей площадью 27,4 кв.м, расположенных на первом этаже в здании по проезду Приорова, д. 2 в г. Архангельске.

Акт о выселении Общества из занимаемых нежилых помещений составлен судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска 08 июля 2010 года, исполнительное производство о выселении окончено 08 июля 2010 года в связи с фактическим исполнением.

Пунктом 2 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку задолженность Общества по арендной плате в размере 3337 руб. 63 коп. за июль 2010 года (с 01 по 08 июля 2010 года) подтверждена материалами дела, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, доказательств возврата арендодателю арендуемых помещений по акту приема - передачи, а также доказательств уплаты арендной платы за названный выше период не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал указную сумму задолженности с Общества.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество с 25.06.2010 не использовало арендуемые помещения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку возможный факт неиспользования нежилого помещения арендатором не является основанием для прекращения обязательств по внесению арендной платы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что за период с сентября 2009 года по июнь 2010 года не представлены акты выполненных работ о потребляемых коммунальных услугах, а также не были согласованы методики расчетов коммунальных и эксплуатационных услуг, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, истец выставлял ответчику счета на оплату коммунальных услуг исходя из тарифов и пропорционально занимаемой ответчиком площади.

Приложением № 3 к договору аренды предусмотрено, что стоимость коммунальных услуг составляет 66 руб. 99 коп. за 1 кв.м (8,53 + 35,51 + 22,95 = 66,99).

Как правильно установил арбитражный суд, за коммунальные услуги, оказанные в 2009 году, истец предъявил ответчику 14 560 руб. 68 коп., то есть менее установленной в приложении № 3 к договору аренды стоимости коммунальных услуг (22 026 руб. 31 коп.).

Поскольку увеличения стоимости коммунальных услуг по сравнению с тем размером, который определен в приложении № 3 к договору аренды от 29.03.2008 № 04, фактически не произошло и обязанность по оплате коммунальных услуг за ноябрь 2009 года в размере 1689 руб. 50 коп. ответчиком не исполнена, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества указанную задолженность.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества и задолженность по оплате эксплуатационных услуг, обязанность уплаты которых предусмотрена пунктами 2.3.3, 3.2, 3.3 договора аренды от 29.03.2008 № 04, за период с сентября 2009 года по июнь 2010 года в размере 17 458 руб. 94 коп. на основании расчета, установленного в момент заключения договора аренды, поскольку истец не предупреждал ответчика об изменении стоимости эксплуатационных услуг в порядке пункта 3.6 договора.

Ежемесячный размер эксплуатационных услуг установлен в приложении № 3 к договору аренды: в сумме 65 руб. 34 коп. за 1 кв.м площади, занимаемой ответчиком (27,4 кв.м), и в сумме 132 руб. 33 коп. за 1 кв.м площади совместного пользования (11 кв.м).

Доказательств оплаты эксплуатационных услуг за период с сентября 2009 года по июнь 2010 года в размере 17 458 руб. 94 коп. ответчик не представил.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2010 года по делу № А05-8205/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Герми» - без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева