Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А13-10818/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-10818/2007  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от ФНС России Большаковой А.С. по доверенности от 13.05.2010, от конкурсного управляющего Казакова Н.Д. Полкановой О.А. по доверенности от 10.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2010 года по делу № А13-10818/2007 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Кожевина Олега Владимировича (далее – Должник) Казаков Николай Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между управляющим и конкурсным кредитором об утверждении положения о порядке, условиях, сроках продажи имущества Должника на открытых торгах посредством публичного предложения.

Определением суда от 22 сентября 2010 года заявление удовлетворено. Суд утвердил положение о порядке, условиях, сроках продажи имущества Должника на открытых торгах посредством публичного предложения (далее – Положение).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное истолкование закона, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По её мнению, целесообразность снижения начальной цены продажи имущества Должника на 10% от цены, установленной на третьих торгах, конкурсным управляющим не доказана.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал, а представитель конкурсного управляющего Казакова Н.Д. с её доводами не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2008 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён Казаков Н.Д.

Имущество Должника реализовывалось трижды на торгах, но они не состоялись, поскольку заявок и задатков от покупателей не поступило.

На собрании кредиторов Должника, состоявшемся 10.08.2010, в котором участвовал Уполномоченный орган, обладающий 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, решение об утверждении Положения не принято.

Поскольку собрание кредиторов Должника не принимает решений об утверждении соответствующего положения о продаже имущества Должника, конкурсный управляющий последнего Казаков Н.Д. на основании статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался статьями 60, 139 Закона о банкротстве и удовлетворил заявленные требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 296-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, которые 31.12.2008 вступили в силу и применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ (пункт 1 статьи 4 Закона № 296-ФЗ) в редакции Закона № 296-ФЗ.

Поскольку в отношении Должника процедура наблюдения введена до вступления в силу Закона № 296-ФЗ, то вопрос о разрешении разногласий возникших между управляющим и конкурсным кредитором, касающихся утверждения Положения, подлежит разрешению в соответствии с прежней редакцией Закона о банкротстве.

На основании статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

С учётом изложенного собрание кредиторов Должника от 10.08.2010 судом первой инстанции правомерно признано правомочным, а решение по спорному вопросу – не принятым.

         В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество Должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также привлечь оценщика для оценки имущества Должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия Должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счёт имущества Должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества Должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, Должника и его кредиторов.

Пунктами 1, 2 статьи 139 названного Закона предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества Должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов, собрание кредиторов или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей (пункт 2 статья 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, согласно которым продажа недвижимого имущества осуществляется исключительно путём проведения торгов.

К компетенции собрания кредиторов (комитета) отнесено определение порядка и условий проведения торгов (пункт 5 статьи 110 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрен порядок реализации имущества в случае, если первые торги не состоялись ввиду отсутствия заявок. Как следует из положений названного пункта, при отсутствии заявок при проведении первых торгов проводятся вторые торги, при отсутствии заявок на вторых торгах проводятся третьи торги со снижением начальной цены реализации.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Должника Казаковым Н.Д. были использованы все предусмотренные статьёй 110 Закона о банкротстве способы реализации имущества на открытых торгах, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок покупателей, в связи с чем конкурсный управляющий Должника Казаков Н.Д. представил на утверждение собранию кредиторов Положение, однако на собрании кредиторов оно не утверждено.

         Между тем данное Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не имеется, следует признать обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что целесообразность снижения начальной цены продажи имущества Должника на 10% от цены, установленной на третьих торгах, конкурсным управляющим не доказана, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно статьям 11, 12, 139 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют своё право в отношении установления порядка продажи имущества Должника через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает Положение.

Как указано в пункте 5 статьи 110 названного Закона, начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определённой в соответствии с отчётом независимого оценщика, привлечённого внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счёт имущества должника.

Начальная цена продажи предприятия не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определённой органами управления должника при обращении с ходатайством о продаже предприятия. Порядок и условия проведения торгов определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Между тем названные положения применимы только в случае продажи предприятии Должника в ходе внешнего управления, а не при проведении процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Следовательно, органы управления в ходе конкурсного производства не обладают правом определять минимальную цену продажи имущества должника.

         Поскольку в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов его управления в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом, то, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий Казаков Н.Д. не обязан согласовывать с органом управления должника минимальную цену продажи имущества последнего путём публичного предложения имущества Должника, а также давать обоснования минимальной цены его продажи, так как нормами Закона о банкротстве такая обязанность не установлена.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на нарушение судом норм материального права, а также на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения жалобы.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены арбитражным судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2010 года по делу № А13-10818/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова