Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А52-3104/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-3104/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   общества с ограниченной ответственностью «Буборг» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 октября 2010 года по делу                № А52-3104/2010 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Буборг» (далее –                            ООО «Буборг») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению внутренних дел по Псковской области (далее - Управление), Государственному комитету Псковской области по организации государственных закупок (далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Авто» (далее – ООО «Спец-Авто») о признании недействительным размещения заказа на право заключить государственный контракт на изготовление и поставку государственных регистрационных знаков ТИП-1 с ООО «Спец-Авто» и о признании недействительным государственного контракта, заключённого Управлением и ООО «Спец-Авто».

Решением суда от 21 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Буборг» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ссылается на часть 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ),                               согласно которой не допускается требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, чем те, которые предусмотрены частью 2 этой же статьи. Сопроводительное письмо к заявке на участие в аукционе                                   в перечне документов, определённых частью 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ, отсутствует. Считает ошибочным вывод уполномоченного                         органа о том, что сопроводительное письмо является единственным документом, в котором содержится информация обо всех документах, входящих в состав заявки. Указывает, что в соответствии с  Федеральным законом № 94-ФЗ заявка должна содержать опись входящих                                        в её состав документов. Однако в данном Законе прямо не указано, что документы, поданные в составе заявки, должны быть прошиты в единый том вместе с описью. Полагает, что уполномоченным органом – Комитетом в документации об открытом аукционе установлены излишние формальные и неправомерные требования к форме заявки, которые повлекли незаконный отказ ООО «Буборг» в допуске к аукциону. Отмечает, что факт исполнения договора сторонами не может служить основанием для отказа в иске в силу статей 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                  ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, 14.05.2010 на официальном сайте http:IIgz.pskov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на изготовление и поставку государственных регистрационных знаков ТИП-1, являющихся специализированной продукцией Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Аукционная комиссия Комитета 18.06.2010 рассмотрела заявки на участие в конкурсе на соответствие их требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьёй 11 Федерального закона № 94-ФЗ.

На участие в аукционе подали заявки ООО «Буборг», общество с ограниченной ответственностью «Токна» (далее – ООО «Токна»), ООО «Спец-Авто», закрытое акционерное общество «Концерн Знак», общество с ограниченной ответственностью «ИСК» (далее – ООО «ИСК»).

Рассмотрев заявки на участие в конкурсе, аукционная комиссия Комитета приняла решение об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО «ИСК»,                  ООО «Буборг», ООО «Токна».

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Буборг» на решение аукционной комиссии об отказе ему в допуске к участию в аукционе комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области приняла решение от 28.06.2010, которым признала действия аукционной комиссии Комитета правомерными.

ООО «Буборг», ссылаясь на нарушение Комитетом положений Федерального закона № 94-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, полагая, что истцом нарушено существенное условие о целостности единого тома заявки на участие в аукционе, которое предусмотрено документацией об аукционе, признал обоснованным отказ аукционной комиссии истцу в допуске к участию в аукционе в силу пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ и отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1 Федерального закона № 94-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу статьи 8 того же Закона участниками размещения                                 заказов являются лица, претендующие на заключение государственного                       или муниципального контракта. Участником размещения заказа может                    быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных названным Законом и иными федеральными законами.

Пунктом 1 части 4 статьи 22 Федерального закона № 94-ФЗ определено, что конкурсная документация должна содержать требования к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе.

На основании пункта 4 части 1 статьи 12 указанного Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона № 94-ФЗ участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе по форме, установленной конкурсной документацией. Требования к содержанию заявки установлены в части 3 данной статьи.

В части 3.3 статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ определены требования к оформлению заявки. Так, согласно данным требованиям все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать                                     опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью                        участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны                   участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе, поданы от                       имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе                            и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие                               в конкурсе, за исключением предусмотренных настоящей частью                      требований. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в конкурсе                                 и тома заявки на участие в конкурсе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Данные требования Федерального закона № 94-ФЗ в отношении заявки указаны в конкурсной документации.

Пунктом 8.11 конкурсной документации определено, что все листы каждого тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. На обороте последнего листа каждого тома должны                             быть указаны: номер тома, количество листов в томе и общее количество в заявке. Тома заявки на участие в аукционе должны содержать опись                    входящих в состав документов, должны быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Опись входящих в состав тома заявки документов должна включать все документы и материалы, входящие в состав тома заявки, с указанием количества листов в каждом документе, а также номеров страниц, на которых в составе тома заявки размещены перечисленные в описи документы и материалы. Соблюдение участником размещения заказа указанных выше требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе документов и сведений.

Пунктом 6.1 конкурсной документации установлено, что одним из документов, представляемых участником размещения заказа, является сопроводительное письмо к заявке на участие в аукционе, которое входит в состав заявки и должно быть включено в её первый том (пункты 8.4, 8.10 конкурсной документации). Форма сопроводительного письма прилагается к заявке. Среди прочего, данное сопроводительное письмо должно содержать перечень входящих в состав заявки документов и материалов. Таким образом, сопроводительное письмо по своему содержанию фактически представляет собой опись заявки, наличие которой предусмотрено частью 3.3 статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ.

Названное сопроводительное письмо представлено истцом аукционной комиссии не в составе заявки (не входило в 1-й том, было не прошито), а вместе с ней.

Данное обстоятельство, несмотря на то, что иные требования к составу и содержанию заявки истцом были соблюдены, послужило основанием для отказа истцу в допуске к участию в аукционе.

Апелляционная инстанция не может согласиться с судом первой инстанции в том, что отсутствие сопроводительного письма в 1-м томе заявки в качестве прошитого документа является основанием для отказа в допуске истца к участию в конкурсе.

Указанное требование относится не к форме заявки, а к её оформлению. Поэтому несоблюдение такого требования, как подшивка сопроводительного письма к заявке, при соблюдении всех остальных требований законодательства и конкурсной документации не может служить безусловным основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе по пункту 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ.

В данной части доводы подателя жалобы заслуживают внимания.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, на основании решения аукционной комиссии Комитета от 30.06.2010 № 074-А-Г3/2 Управлением и ООО «Спец-Авто» заключён государственный контракт от 12.07.2010 № 12/07-01, в августе 2010 года он исполнен сторонами, о чём свидетельствуют предъявленные в материалы дела акты от 14.07.2010 № 1 и от 13.08.2010 о принятии спецпродукции (государственных регистрационных знаков (тип 1) «Авто») ГИБДД УВД по Псковской области. Платёжными поручениями от 30.07.2010 № 527 и от 25.08.2010 № 398 поставленная продукция заказчиком оплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Фактическое исполнение государственного контракта, заключённого по результатам аукциона, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде влечёт объективную невозможность защиты прав истца, поскольку его права не могут быть  восстановлены посредством признания недействительными размещения заказа на право заключить государственный контракт с             ООО «Спец-Авто» и самого государственного контракта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.01.2004         № 10623/03.

С учётом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 октября 2010 года по делу № А52-3104/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буборг» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов