Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А05-7952/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-7952/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от истца Жерновой О.В. по доверенности от 18.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2010 года по делу № А05-7952/2010 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сетову Александру Владимировичу о взыскании 200 000 руб. убытков, причинённых в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Уржумова Яна Николаевича (далее –Должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих» (далее – Партнёрство), открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее – Общество).

Решением суда от 20 сентября 2010 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, в ходе проведения процедур банкротства в отношении Должника Сетовым А.В. допущены нарушения законодательства о банкротстве, в связи с чем возложенные на него обязанности исполнялись ненадлежащим образом, что привело к убыткам в заявленном размере.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2009 по делу № А05-577/2009 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сетов А.В.

Решением суда от 28.07.2009 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложено на временного управляющего Должника Сетова А.В.

Определением суда от 25.08.2009 конкурсным управляющим Должника утверждён Сетов А.В.

Определением суда от 10.03.2010 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Инспекция, посчитав, что ненадлежащим исполнением обязанностей временного и конкурсного управляющего Должника Сетова А.В.,  выразившихся в нарушении им Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем ему причинены убытки в сумме 200 000 руб. - в размере стоимости проданных Должником автомобилей LEXUS RX 300 и VOLKSWAGЕN PASSAT, денежные средства от продажи которых не поступили в конкурсную массу Должника, а также его бездействием, выразившемся в непринятии мер по розыску и возврату данных транспортных средств, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд посчитал их необоснованными, указав на недоказанность заявленного требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причинённых при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004   № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на Сетова А.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

На основании статей 2, 131 и 134 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов, удовлетворяются соразмерно за счёт выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии со статьями 12, 24, 60 и 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом арбитражного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) названным Законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей и даётся надлежащая правовая оценка.

Как видно из материалов дела, жалоб на ненадлежащее действие (бездействие) арбитражного управляющего Сетова А.В. судом в рамках дела о банкротстве названного Должника не рассматривалось, Сетов А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей судом не отстранялся.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением суда от 09.04.2010 по делу № А05-577/2009 взыскано с Инспекции за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства Должника, в пользу Сетова А.В. 246 715 руб. 83 коп. расходов, в том числе вознаграждение за период процедур наблюдения и конкурсного производства, расходы на опубликование сведений, расходы, связанные с получением сведений об имуществе Должника, почтовые расходы.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.03.2010 о завершении конкурсного производства в отношении Должника установлено, что Сетовым А.В. принимались меры, направленные на поиск имущества Должника, выявленные транспортные средства сняты с учёта в связи с их утилизацией, иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не обнаружено, денежные средства отсутствуют, все необходимые мероприятия Сетовым А.В. выполнены.

Вина Сетова А.В. в причинении каких-либо убытков истцу не доказана.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для её удовлетворения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября            2010 года по делу № А05-7952/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова