Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А44-2204/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-2204/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузют Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2010 года по делу           № А44-2204/2010 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Аншеф» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузют Галине Ивановне о взыскании 56 070 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белова Дина Владимировна.

Решением суда от 09 сентября 2010 года иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с Кузют Г.И. в пользу Общества 56 070 руб. задолженности, 2242 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. По его мнению, истец не поставил в известность ответчика о том, где находится его касса, а в договоре об этом не указано; доказательств того, что ответчик знал, где находится касса истца, последним не представлено. По сложившимся отношениям делового оборота денежные средства за аренду помещений Кузют Г.И. отдавала Беловой Д.В. как представителю истца, являющейся директором торгового центра «Ирида», в котором находилось арендованное помещение. Указывает, что Белова Д.В. подтвердила, что получала от Кузют Г.И. денежные средства за аренду в полном объёме, но не передала истцу, а также признала, что у неё возникла обязанность возместить Обществу причинённый данными действиями вред.

Белова Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласилась. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.07.2006 сери 53-АА № 106351 встроенное (нежилое) помещение общей полезной площадью 567,30 кв.м, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 61, корпус 1, принадлежит истцу на праве собственности.

Общество (арендодатель) и Кузют Г.И. (арендатор) 02.01.2009 заключили договор аренды нежилых помещений, по условиям которого 02.01.2009 арендодатель предоставил, а арендатор принял по акту приёма-передачи имущества в аренду в пользование нежилое помещение № 6 в соответствии с поэтажным планом, расположенное на втором этаже торгового центра «Ирида» по вышеуказанному адресу, торговой площадью 27,7 кв.м, на срок с 02.01.2009 по 30.12.2009.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор ежемесячно не позднее 1 числа текущего месяца обязан уплачивать арендную плату в размере 30 470 руб.

Арендованное помещение на основании заявления ответчика о расторжении договора аренды с 01.10.2009 возвращено истцу в указанный срок по акту приёма-передачи.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные спорным договором, в частности по уплате арендных платежей за период с 02.01.2009 по 30.09.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

  На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 606 названного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  Из статьи 614 упомянутого Кодекса следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

  На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  Вопреки данной норме права и условиям договора ответчик не в полном объёме  уплачивал стороне по сделке арендную плату.

            Между тем с даты начала действия договора аренды у ответчика наступили правовые последствия в виде обязательств по оплате арендованного имущества.

Таким образом, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, установил факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, учитывая отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 56 070 руб. арендной платы по спорному договору.

Доводы подателя жалобы о том, что внесение арендной платы осуществлено по сложившимся отношениям делового оборота директору торгового центра «Ирида» Беловой Д.В., несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Доказательств внесения денежных средств на счёт истца ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что Белова Д.В. являлась представителем истца и имела право принимать арендные платежи, не может быть принята во внимание, так как доверенность, уполномочивающая Белову Д.В. принимать такие платежи от имени Общества, суду не предъявлена, в материалах дела не содержится.

В случае доказанности приведённых ответчиком обстоятельств он не лишён возможности обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями к Беловой Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в соответствующем размере.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября          2010 года по делу № А44-2204/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузют Галины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова