Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А13-6632/2010. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2011 года

    г. Вологда

       Дело № А13-6632/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.

при участии от истца  Пискунова А.А. по доверенности от 24.02.2010            № 02-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кирилловская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2010 года по делу № А13-6632/2010 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кирилловская теплосеть-1» (далее – ООО «Кирилловская теплосеть-1») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кирилловская управляющая компания» (далее –                     ООО «Кирилловская управляющая компания», Управляющая компания) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с                  10 февраля 2010 года по 11 июня 2010 года в сумме 2 875 667 руб. 45 коп.

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности и просил взыскать с ООО «Кирилловская управляющая компания» задолженность за период с 10 февраля 2010 года по 11 июня 2010 года в сумме 2 375 667 руб. 45 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании истец дополнительно заявил об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением долга и просил взыскать с ООО «Кирилловская управляющая компания» задолженность за период с января 2010 года по май 2010 года в сумме 1 807 011 руб. 45 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 20 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В доход федерального бюджета с ООО «Кирилловская управляющая компания» взыскано 33 678 руб. 33 коп.

ООО «Кирилловская управляющая компания» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Считает, что исковые требования завышены на сумму 662 422 руб. 26 коп., поскольку истец произвел расчет количества тепловой энергии (в отсутствие приборов учета) в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденных приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105), не по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307). По мнению ответчика, при расчеты за поставленную тепловую энергию при отсутствии приборов учета  должны производиться  на основании нормативов потребления коммунальных услуг.

ООО «Кирилловская управляющая компания»  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Кирилловская теплосеть-1»  в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Кирилловская теплосеть-1», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, ООО «Кирилловская теплосеть-1» (энергоснабжающая организация) и ООО «Кирилловская управляющая компания» (абонент) заключен договор от 01.01.2010 № 143/1 (далее - договор), по которому истец осуществлял отпуск ответчику тепловой энергии в горячей воде объекты, указанные в приложении № 1 к договору, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно подпункту 2.3 договора оплата принимаемой в соответствии с условиями настоящего договора тепловой энергии производится абонентом не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось потребление, на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов посредством перечисления денежных сумм на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Пунктом 7.7 договора определен срок его действия - с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января 2010 года по май 2010 года, привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 875 667 руб. 45 коп. Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 31.05.2010 № 76, полученную им 31.05.2010, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность. Ответ на претензию от ООО «Кирилловская управляющая компания» в адрес истца не последовал.

До принятия судом искового заявления к производству ответчик платежными поручениями от 22.04.2010 № 166, 17.06.2010 № 199 перечислил истцу 740 000 руб.

После принятия судом искового заявления к производству ответчик платежными поручениями от 10.08.2010 № 300, 18.08.2010 № 322 уплатил истцу 328 656 руб.

Частичное погашение задолженности послужило основанием для уменьшения размера исковых требований, задолженность ответчика перед истцом за период с января 2010 года по май 2010 года на день рассмотрения дела составила 1 807 011 руб. 45 коп.

В  силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанностью ответчика, которому в управление переданы жилые дома, является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в этих домах и лицам, пользующимся помещениями в них. При этом в силу пункта 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги в необходимых для них объемах.

Факт отпуска тепловой энергии в период с января 2010 года по май 2010 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (акты приемки-передачи выполненных работ (л.д. 47-49)).

В отсутствие приборов учета объем отпущенной тепловой энергии определен истцом расчетным методом (пункт 1.7 договора).

Податель жалобы считает, что расчеты за поставленную тепловую энергию при отсутствии приборов учета  должны производиться  на основании нормативов потребления коммунальных услуг.

Данный довод подателя жалобы  апелляционная инстанция не принимает. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела контррасчет объема потребленной тепловой энергии исходя из нормативов потребления,  а также необходимые для такого расчета данные (сведения о площади отапливаемых помещений в жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, об установленном нормативе потребления спорного коммунального ресурса для населения) и не доказал, что количество потребленной тепловой энергии исходя из  норматива потребления будет меньше, чем определено истцом.

При указанных обстоятельствах у суда первой  инстанции не имелось оснований для взыскания долга в меньшем, чем заявлено истцом размере.

Ссылка  подателя жалобы на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, несостоятельна, поскольку определение о назначении дела к судебному разбирательству от 02 августа 2010 года получено его представителем 18.08.2010, что подтверждается почтовым уведомление о вручении № 11229.

Однако  апелляционная инстанция полагает, что суд  первой инстанции неправильно взыскал государственную пошлину.

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, не уплаченная истцом по делу, не относится к судебным расходам; ее уплата производится по правилам, установленным частью 3 статьи 110 АПК РФ и положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункту 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 этого Кодекса.

Таким образом, для взыскания с ответчика государственной пошлины законодательством предусмотрено наличие одновременно двух условий: решение принято судом не в пользу ответчика и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае истец не освобожден от уплаты государственной пошлины и решение  о взыскании с ответчика  суммы  328 656 руб. (на данную сумму истец уменьшил исковые требования в связи с ее уплатой) не принято, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности перечислить государственную пошлину  с данной суммы иска в бюджет у суда первой инстанции не имелось. Такой вывод следует и из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" применительно к ситуации, когда истец от уплаты госпошлины освобожден.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка ее уплаты.

Данные разъяснения не противоречат положениям главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом  удовлетворения исковых требований в сумме 1 807 011 руб. 45 коп., а также указанной правовой позиции,   с ответчика подлежала взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина с измененных истцом и удовлетворенных судом требований (1 807 011 руб. 45 коп.) в размере 31 070 руб.11 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября                2010 года по делу № А13-6632/2010 изменить  в части суммы взысканной в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирилловская управляющая компания» в доход федерального бюджета 31 070 руб. 11 коп. государственной пошлины.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирилловская управляющая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов