Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А13-16242/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2011 года                       г.  Вологда                   Дело  № А13-16242/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н.,  судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сокол» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября          2010 года по делу № А13-16242/2009 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СПК - ПромСтрой»     (далее - ООО «СПК-ПромСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сокол» (далее - ООО «СК «Сокол») о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 347 940 руб. 50 коп. по договору генерального подряда от 20.10.2008 № 8.

Решением суда от 16 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 решение от 16 апреля 2010 года оставлено без изменения.

ООО «СК «Сокол» 20.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о рассмотрении вопроса о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18 ноября 2010 года заявление ООО «СК «Сокол»  удовлетворено частично. С ООО «СПК-ПромСтрой» в пользу ООО «СК «Сокол» взыскано 50 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.  В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «СК «Сокол» с  определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. ООО «СПК-ПромСтрой» не представило доказательств чрезмерности предъявляемых судебных расходов. Вывод суда о том, что при рассмотрении данного дела судебный акт по делу                              № А13-4749/2009 имел преюдициальное значение, на чем и основывали свои доводы представители ООО «СК «Сокол», является неправомерным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав  материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  между ООО «СК «Сокол» (Доверитель) и Адвокатским бюро «Левичев и партнеры» (Адвокатское бюро) заключено соглашение от 09.12.2009 об оказании юридической помощи №А-0912/2009.

Согласно пункту 1.1 соглашения Доверитель поручает, а Адвокатское бюро обязуется за вознаграждение от имени и за счет Доверителя представлять его интересы в арбитражном суде по иску ООО «СПК-ПромСтрой» к           ООО «СК «Сокол» о взыскании денежных средств по договору генерального подряда от 20.10.2008 № 8. Для выполнения настоящего соглашения Адвокатское бюро назначает адвокатов, членов адвокатской палаты Вологодской области Левичева Вячеслава Валерьевича и Сакадынца Михаила Михайловича.

В обязанности адвокатов согласно пункту 2.1 соглашения входило личное представительство Доверителя в Арбитражном суде Вологодской области, сообщение Доверителю сведений о ходе исполнения поручения, представление отчета о проделанной работе.

На представление интересов ООО «СК «Сокол» Левичеву В.В. и Сакадынцу М.М. выданы доверенности, представленные в материалы дела.

В силу пункта 3.1 соглашения вознаграждение адвоката составляет 100 000 руб.

Доверитель обязуется компенсировать расходы адвоката, связанные с выполнением соглашения (командировочные расходы и т.п.). Доверитель компенсирует расходы адвоката в течение 10 дней с момента выставления счета (пункты 4.1 и 4.2 соглашения).

В подтверждение оплаты оказанных услуг по соглашению заявителем представлены платежные поручения от 28.12.2009 № 85 на сумму 50 000 руб. и от 01.10.2010 № 54 на сумму 50 000 руб., а также письмо от 29.12.2009.

Оказание услуг, предусмотренных соглашением, в полном объеме подтверждается актом выполненных услуг от 04.10.2010.

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ ООО «СПК-ПромСтрой» обязано возместить понесенные судебные издержки,                 ООО «СК «Сокол» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что с учетом длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители ответчика, а также с учетом того, существовал ли спор между сторонами или исковые требования носили бесспорный характер, требование о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 руб., которые составляют разумные расходы на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции (два заседания) и апелляционной инстанции (1 заседание) интересы ответчика представляли либо Левичев В.В., либо Сакадынец М.М., что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.02.2010 (л.д. 37), определением суда от 08.02.2010, протоколом судебного заседания от 26.02.2010 (л.д. 60), определением суда от 26.02.2010, протоколом судебного заседания от 16.08.2010 (л.д.91), постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что из трех заседаний, состоявшихся по данному делу в суде первой инстанции, представители Левичев В.В. и Сакадынец М.М. принимали участие только в двух. В судебном заседании апелляционной инстанции принимал участие только Сакадынец М.М.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела судебный акт по делу           № А13-4749/2009 имел преюдициальное значение, на чем и основывали свои доводы представители ООО «СК «Сокол», суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71         АПК РФ, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных судебных расходов - в сумме 50 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В силу вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября          2010 года по делу № А13-16242/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сокол» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                                А.Я.Зайцева

Е.В.Носач