Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А05-22284/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2011 года                          г. Вологда                  Дело № А05-22284/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и          Федосеевой О.А.       

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пологуто Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября         2010 года по делу № А05-22284/2009 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие муниципального образования Мирный «Муниципал-сервис» (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пологуто Олегу Владимировичу (далее – Предприниматель) о взыскании          1 571 150 рублей 84 копеек задолженности по арендной плате, пеней за просрочку внесения арендных платежей, долга по коммунальным платежам, о расторжении договора аренды от 28.06.2004 № 67/04/Л и выселении Предпринимателя из занимаемых помещений, расположенных по адресу: город Мирный, улица Ленина, дом 13.

Решением от 09.03.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт вступил в законную силу и 26.04.2010 Предприятию выданы исполнительные листы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2010 кассационная жалоба ответчика на указанное решение оставлена без удовлетворения, а судебный акт без изменения.

Предприниматель 12.05.2010 обратился в арбитражный суд Архангельской области с заявлением об утверждении по настоящему делу мирового соглашения.

Определением от 08.09.2010 в утверждении мирового соглашения отказано.

Ответчик с данным судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили.             Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, Предпринимателем в материалы дела представлено мировое соглашение без даты, подписанное со стороны Предприятия исполняющим обязанности директора и Предпринимателем (том 2, лист 99).

В определении от 10.08.2010 о принятии заявления об утверждении мирового соглашения к производству суд разъяснил сторонам, что в заседании по вопросу утверждения мирового соглашения должны присутствовать представители сторон, в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается при условии, если от этих лиц поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

 Из материалов дела усматривается, что 08.09.2010 Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, более того в отзыве на заявление Предпринимателя об утверждении мирового соглашения ходатайствовало не рассматривать указанный вопрос.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 49 и статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Мировое соглашение является материально-правовой сделкой, заключаемой сторонами для разрешения возникшего спора, основанной на свободном волеизъявлении сторон. Мировое соглашение может содержать в себе любые условия (рассрочку или отсрочку исполнения, изменение предмета спора, новацию, отступное, полный или частичный отказ от исковых требований или их признание в обмен на совершение другой стороной определенных действий). Путем мирового соглашения стороны распоряжаются своим материальным правом и процессуальными средствами защиты.

В силу части 1 статьи 140 указанного Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Поскольку одна из сторон мирового соглашения - Предприятие возражала против его утверждения, у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя не имелось.

Каких-либо доводов относительно неправильности применения судом материальных и процессуальных норм права податель апелляционной жалобы не заявил.

Ссылка Предпринимателя на то, что при рассмотрении настоящего вопроса судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ничем не подтверждена.

 В свете изложенного апелляционный суд находит, что основания для отмены определения от 08.09.2010 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября      2010 года по делу № А05-22284/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пологуто Олега Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева