Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А05-11297/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-11297/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Холмогорское» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2010 года по делу                № А05-11297/2010 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Холмогорское» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Дом» (далее –              ООО «Евро-Дом») о взыскании 83 964 руб. 20 коп. задолженности за оказанные по договорам найма жилого помещения от 01.07.2009, 01.08.2009, 20.03.2009 услуги по предоставлению квартир для проживания работников ООО «Евро-Дом», 11 853 678 руб. 19 коп. задолженности по муниципальному контракту от 23.09.2008 № 58, а также 10 680 200 руб. неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Определением суда от 03.11.2010 исковое заявление Администрации оставлено без рассмотрения.

Администрация с определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы указывает, что ответчик не исполнил обязательства по муниципальному контракту, в связи с этим задолженность согласно акту сверки расчетов, а также неустойка за несвоевременное завершение предусмотренных контрактом работ и за срыв установленного сторонами ввода объекта в эксплуатацию подлежат взысканию с ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Архангельской области по заявлению ООО «Евро-Дом» 06.07.2010 возбуждено дело                         № А05-7810/2010 о признании ООО «Евро-Дом» несостоятельным (банкротом) и определением суда от 21.07.2010 по делу № А05-7810/2010 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Вне рамок дела о банкротстве должника рассматриваются лишь требования кредиторов по текущим платежам, к которым в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу названной выше нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 2 Закона № 127-ФЗ под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае из материалов дела следует, что требование истца о взыскании 83 964 руб. 20 коп. задолженности за оказанные по договорам найма жилого помещения от 01.07.2009, 01.08.2009, 20.03.2009 услуги по предоставлению квартир для проживания работников ООО «Евро-Дом», 11 853 678 руб. 19 коп. задолженности по муниципальному контракту от 23.09.2008 № 58 не являются текущими, поскольку услуги по найму жилых помещений оказаны до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), строительные работы по муниципальному контракту от 23.09.2008 № 58 должны были быть выполнены до 30.11.2009 (пункт 1.2 муниципального контракта с учетом дополнительного соглашения от 07.08.2009 № 2), акт приемки законченного строительством объекта формы               № КС-14 приемочной комиссией подписан 25.06.2010. 

Отнесение денежных обязательств к текущим платежам и, как следствие, возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве зависят от момента возникновения у должника обязанности уплатить кредитору определенную денежную сумму, а не от момента обращения кредитора с иском к должнику с данным требованием.

Таким образом, требование о взыскании задолженности, возникшей до даты введения в отношении ООО «Евро-Дом» процедуры наблюдения, не является текущим, подлежит учету в реестре требований кредиторов и должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, определением арбитражного суда от 21.07.2010 по делу                  № А05-7810/2010 в отношении ответчика введена процедура наблюдения,  а иск в арбитражный суд по настоящему делу о взыскании 83 964 руб. 20 коп., 11 853 678 руб. 19 коп. задолженности и 10 680 200 руб. неустойки предъявлен Администрацией 05.10.2010, то есть после введения процедуры наблюдения.

Таким образом, исковое заявление Администрации обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку в силу           пункта 4 статьи 148 АПК РФ истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2010 года по делу № А05-11297/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Холмогорское» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.В. Романова

      А.Н. Шадрина