Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А44-4189/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-4189/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области                                    от 14 октября 2010 года по делу № А44-4189/2010 (судья                       Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота » в лице филиала в Великом Новгороде (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - Компания) о взыскании в порядке суброгации 14 007 руб. 50 коп. страхового возмещения.

     Решением суда от 14 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что она, руководствуясь пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), исключив из суммы страхового возмещения износ (11,7 %), перечислила Обществу 14 671 руб. 66 коп. по платёжному поручению от 25.10.2010 № 76727, тем самым выполнив возложенные на неё обязанности.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 19.11.2009  в районе дома № 3а, расположенного на улице  Мерецкова - Волосова в Великом Новгороде  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП)  с участием водителя Троицкого И.А., управлявшего автомобилем Citroen C-3 (государственный регистрационный знак В212ЕХ/53), и водителя                   Филиппова С.В., управлявшего автомобилем Ford Ranger (государственный регистрационный знак  С04 ВМ/53), застрахованным на основании договора страхования  средств автотранспорта № АG 01030 1694182  у истца.

ДТП произошло по вине водителя Троицкого И.А., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Троицкого И.А. в соответствии с Федеральным законом  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована у ответчика (страховой полис ВВВ  0150327420).

В результате ДТП автомобилю Ford Ranger причинены механические повреждения. Стоимость ремонта указанного транспортного средства, согласно  счету от 05.04.2010 № 125, заказ-наряду от 05.04.2010 № 677 общества с ограниченной ответственностью «Форвард Авто» (далее – ООО «Форвард Авто»), составила 15 621 руб.

Общество признало повреждение автомобиля Ford Ranger страховым случаем и по платёжному поручению от 16.04.2010 № 514  выплатило                       ООО «Форвард Авто», производившему  ремонт автомобиля,  фактические расходы в сумме 15 621  руб.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещённые страховщиком в связи с наступлением страхового случая, является Компания, застраховавшая гражданскую ответственность Троицкого И.А., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено                       иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им при соблюдении правил, регулирующих отношения                  между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, которому причинён вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что лицом, ответственным за убытки, причинённые в результате означенного выше ДТП, является ответчик.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Учёт состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает в том числе учёт стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131).

По настоящему страховому случаю стоимость восстановительных расходов определена истцом правильно. Истец исчислил подлежащую взысканию с ответчика сумму страхового возмещения, принимая во внимание износ, определённый на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» от 24.05.2010, который составил 24,5%. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа установлена истцом в размере 14 077 руб. 50 коп.

Поскольку доказательств уплаты указанной суммы ответчик не представил, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ссылка подателя жалобы на выполнение им обязанностей по возмещению истцу ущерба путём перечисления на расчётный счёт последнего платёжным поручением от 25.10.2010 № 76727 денежных средств в сумме 14 671 руб. 66 коп., что, в свою очередь, должно повлечь отмену судебного акта, является безосновательной. Указанные денежные средства перечислены Обществу после принятия судом обжалуемого решения.

Данное обстоятельство лишь свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком вынесенного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся                           в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не                    допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области                                    от 14 октября 2010 года по делу № А44-4189/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов