Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А66-8488/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2011 года                    

                г. Вологда

    Дело № А66-8488/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2010 года по делу № А66-8488/2010 (судья Владимирова Г.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ИЗОТЭК» (далее – общество, ООО «ИЗОТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее – территориальное управление, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2010 № 07-12/295-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                       (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2010 по делу               № А66-8488/2010 требования ООО «ИЗОТЭК» удовлетворены.

Территориальное управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии      со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ИЗОТЭК» (поставщик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Термопласттехнологии» (покупатель) договор от 01.07.2009 № 04-07-09/Б на поставку изделий из пенополиэтилена «ИЗОКОМ».

Паспорт сделки № 09110002/1000/0055/1/0 оформлен 02.11.2009 в филиале открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в городе Твери.

Согласно ведомости банковского контроля в период с момента подписания договора от 01.07.2009 № 04-07-09/Б до момента оформления паспорта сделки резидентом отгружен товар на экспорт по товарной накладной от 27.10.2009 № ПЕР00000011 на сумму 173 235 рублей 20 копеек.

По данному факту государственным инспектором отдела валютного контроля и надзора ТУ Росфиннадзора составлен протокол от 13.08.2010 по делу № 07-12/295-10 об административном правонарушении, согласно которому обществу вменяется нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, утвержденных Инструкцией Центрального Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция      № 117-И).

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель                         территориального управления 23.08.2010 вынес постановление № 07-12/295-10, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «ИЗОТЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 4 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представить органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного Закона.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (статья 20 Закона № 173-ФЗ).

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен Инструкцией           № 117-И.

В силу пункта 3.3 названной Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 названной Инструкции, резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении № 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции № 117-И.

Согласно пункту 3.14 указанной Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 этой Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Материалами дела подтверждается, что в действиях ООО «ИЗОТЭК» имеется состав вменяемого правонарушения, поскольку паспорт сделки оформлен 02.11.2009, в то время как должен быть оформлен не позднее 27.10.2009.

По мнению территориального управления, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку затрагивает интересы государства, в том числе в области валютного контроля.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 названного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004     № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

По утверждению территориального управления, совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как приводит к искажению реальной информации о фактически переданных нерезидентам товарах, выполненных работах, оказанных услугах, что влияет на объективность данных, представляемых      ЦБ РФ и Правительству Российской Федерации, необходимых для осуществления контроля.

Согласно Указаниям ЦБ РФ от 16.01.2004 № 1376-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный Банк Российской Федерации» (далее - Указания    № 1376-У) уполномоченными банками формируется отчет о валютных операциях, осуществляемых с оформлением паспорта сделки, с целью получения сводной информации о валютных операциях резидентов, осуществляемых в соответствии с Положением № 285-П и Инструкцией          № 117-И.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка составления и представления отчетности по форме 0409665 «Отчет о валютных операциях, осуществляемых с оформлением паспорта сделки» (далее – отчет), установленного Указаниями № 1376-У, отчет формируется банком ПС на основании информации, содержащейся в разделах II и III Ведомости банковского контроля, приведенной в приложении 3 к Положению № 258-П, и в разделах II и III Ведомости банковского контроля, приведенной в приложении 3 к Инструкции № 117-И, а также на основании информации, содержащейся в паспортах сделок.

Отчет представляется банком ПС ежемесячно, не позднее 17-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, в виде электронного сообщения в форматах, установленных Департаментом финансового мониторинга и валютного контроля Банка России, в территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за его деятельностью.

На момент представления в ЦБ РФ отчета за октябрь 2009 года у банка ПС имелись необходимые сведения по спорной валютной операции, поскольку паспорт сделки оформлен 02.11.2009 (не позднее 17-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным).

Таким образом, совершенное правонарушение не привело к искажению реальной информации о фактически переданных нерезидентом товарах, не нарушило целостность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь  частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тверской области правомерно удовлетворил требования ООО «ИЗОТЕК».

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2010 года по делу № А66-8488/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                       

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько