Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А13-8009/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2011 года

 г. Вологда

 Дело № А13-8009/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодское производственное предприятие № 3» директора Калугина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Надеево» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2010 года по делу № А13-8009/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодское производственное предприятие № 3» (далее – ООО «ВПП № 3») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Надеево»  (далее – ЗАО «Надеево») о взыскании 277 117 руб. 59 коп., в том числе задолженности в размере 249 739 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2009 года по 26 июля 2010 года в размере 17 042 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Надеево» в пользу ООО «ВПП № 3» взыскана задолженность в сумме 249 739 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3602 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7809 руб. 43 коп. В остальной части иска отказано. ООО «ВПП № 3» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1793 руб. 29 коп.

ЗАО «Надеево» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом нарушены процессуальные права ответчика, поскольку дело рассмотрено в отсутствие его представителя. ЗАО «Надеево» не смогло 04 октября 2010 года направить своего представителя по объективным причинам, о чем уведомило суд в ходатайстве.    

ООО «ВПП № 3» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «Надеево» в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2009 года ООО «ВПП № 3» (подрядчик) и ЗАО «Надеево» (заказчик) подписали договор подряда, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы по заданию заказчика: восстановление герметизации наружных стыков стеновых панелей котельной ЗАО «Надеево» на сумму 120 649 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13 августа 2009 года заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению дополнительных объемов работ, неучтенных в смете (дополнительно 313 п.м швов) на сумму 249 739 руб.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по восстановлению герметизации наружных стыков стеновых панелей котельной ЗАО «Надеево», которые приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20 августа 2009 года № 1 на сумму 249 739 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик работы не оплатил, на претензию от 05 мая 2010 года не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора подряда, однако в связи с подтверждением факта выполнения работ истцом и принятия их результата ответчиком взыскал задолженность в сумме 249 739 руб. Требование о взыскании процентов удовлетворено частично в сумме 3602 руб. 13 коп., поскольку срок начала просрочки должен исчисляться в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21 мая 2010 года (по истечении семи дней с момента получения претензии).

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием к возникновению у сторон обязательств по договору подряда является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда положения статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу его существенных условий относят согласование сторонами сроков выполнения работ. В отсутствие таких существенных условий в договоре подряда его нельзя признать заключенным.

Как видно из материалов дела, договором подряда от 01 июля 2009 года не установлены сроки выполнения работ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал данный договор подряда незаключенным.

В то же время сам по себе факт признания договора незаключенным не является основанием для освобождения подрядчика от оплаты выполненных работ.

В данном случае из материалов дела следует, что истцом предъявлены к оплате работы, перечисленные в акте приемки от 20 августа 2009 года № 1. Данный акт, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20 августа 2009 года № 1 на сумму 249 739 руб. подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Кроме того, наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2010 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик неправомерно уклонился от оплаты выполненных работ, требование о взыскании процентов предъявлено законно по ставке рефинансирования 7,75%, действующей на момент подачи иска.

Суд первой инстанции, учитывая, что договор подряда является незаключенным, обоснованно определил срок начала начисления процентов в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Претензия от 05 мая 2010 года получена ответчиком 12 мая 2010 года, поэтому срок оплаты наступил 20 мая 2010 года. Проценты за период с 21 мая 2010 года по 26 июля 2010 года составляют 3602 руб. 13 коп. и правильно взысканы с ответчика.

Изложенный в жалобе довод о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с рассмотрением дела в отсутствие его представителя подлежит отклонению апелляционной инстанцией как необоснованный. Согласно почтовому уведомлению № 16000930038815 (л.д. 41) ЗАО «Надеево» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания 04 октября 2010 года, однако своего представителя не направило. В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком каких-либо ходатайств. В связи с этим суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ЗАО «Надеево».

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Требование заявителя о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не соответствует статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой у суда апелляционной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2010 года по делу № А13-8009/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Надеево» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина