Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А66-1669/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-1669/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «МФК «ТРАСТ» и открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2010 года по делу № А66-1669/2009 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Полимер-Трейд» (далее – ООО «Полимер-Трейд», должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12 мая 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения, в качестве временного управляющего должника утвержден Верещак Николай Павлович.

Решением суда от 15 октября 2009 года ООО «Полимер-Трейд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий ООО «Полимер-Трейд» Верещак Н.П. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.09.2010 в части отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2010 года заявление конкурсного управляющего ООО «Полимер-Трейд» Верещака Н.П. удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Полимер-Трейд», состоявшегося 22.09.2010, оформленное протоколом собрания кредиторов № 7, в части отстранения конкурсного управляющего Верещака Н.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Закрытое акционерное общество «МФК «ТРАСТ» (далее – ЗАО «МФК «ТРАСТ») и открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалоб сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Собранием кредиторов должника принято решение об отстранении конкурсного управляющего, а 21.10.2010 в арбитражный суд было подано ходатайство о его отстранении. Считают процедуру соблюденной. Полагают, что решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не нарушает права и законные интересы других лиц. Ссылка суда первой инстанции на неправильную формулировку в решении собрания кредиторов является формальной, поскольку воля кредиторов была выражена именно в обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Верещака Н.П. от исполнения своих обязанностей.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) в отзыве на апелляционные жалобы вопрос об их рассмотрении оставила на усмотрение суда.

ЗАО «МФК «ТРАСТ» в отзыве на апелляционную жалобу Банка просило ее удовлетворить, определение суда – отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Уполномоченный орган и ЗАО «МФК «ТРАСТ» представили ходатайства о рассмотрении жалоб без их участия. В связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2010 года конкурсным управляющим Верещаком Н.П. проведено собрание кредиторов ООО «Полимер-Трейд». На повестку данного собрания кредиторов должника конкурсным управляющим вынесены следующие вопросы: о завершении конкурсного производства в отношении должника; об определении лица, согласного финансировать процедуру банкротства, ввиду отказа учредителя финансировать процедуру банкротства.

При устном голосовании кредиторы большинством голосов были против включения второго вопроса в повестку дня.

Представитель кредитора ЗАО «МФК «ТРАСТ» предложил включить в повестку дня два дополнительных вопроса, а именно: об отстранении конкурсного управляющего Верещака Н.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; о признании представителем собрания кредиторов Городилова К.К., являющегося представителем ЗАО «МФК «ТРАСТ».

На указанном выше собрании кредиторов должника были приняты решения по вопросам повестки, оформленные протоколом от 22.09.2010 № 7, а именно: не завершать конкурсное производство в отношении должника; отстранить конкурсного управляющего Верещака Н.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полимер-Трейд»; признать представителем собрания кредиторов Городилова К.К., являющегося представителем ЗАО «МФК «ТРАСТ».

Конкурсный управляющий Верещак Н.П., считая, что решение собрания кредиторов от 22.09.2010, оформленное протоколом № 7, в части отстранения конкурсного управляющего нарушает его права и законные интересы, противоречит законодательству о банкротстве, в связи с чем подлежит признанию недействительным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Верещака Н.П., суд первой инстанции признал его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Статьей 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей вправе только суд. Собрание же кредиторов (комитет кредиторов) вправе лишь принять решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Собрание кредиторов от 22.09.2010 приняло решение со следующей формулировкой: «Отстранить конкурсного управляющего Верещака Н.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полимер-Трейд». Решение в данной редакции не соответствует требованиям закона, так как принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционных жалобах ЗАО «МФК «ТРАСТ» и Банка, об отсутствии оснований для признания данного решения недействительным, поскольку оно не влечет юридических последствий и принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Решение собрания кредиторов в части отстранения конкурсного управляющего Верещака Н.П. действительно не является юридическим основанием для его отстранения, однако в изложенной формулировке оно создает правовую неопределенность и может быть неоднозначно истолковано как лицами, участвующими в деле, так и иными лицами.

В связи с указанным обжалуемое решение собрания кредиторов, принятое в отношении прав и обязанностей конкурсного управляющего с нарушением требований Закона о банкротстве, само по себе независимо от наступления либо ненаступления юридических последствий не может не нарушать законных интересов конкурсного управляющего.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2010 года по делу № А66-1669/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «МФК «ТРАСТ» и открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

      О.А. Федосеева

Судьи

      О.Н. Виноградов

      О.Г. Писарева