Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А05-10392/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-10392/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации «Железнодорожное снабжение» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2010 года по делу № А05-10392/2010 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Ленскгазэнерго» (далее – ЗАО «Ленскгазэнерго») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации «Железнодорожное снабжение» (далее – ООО «УПТК «Желдорснаб») о взыскании 20 306 руб. задолженности за контрольно-измерительные работы на объекте ответчика, расположенном по адресу: Архангельская область, Ленский район, село Ирта, выполненные по договору от 21 июля 2008 года № 35.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «УПТК «Желдорснаб» в пользу ЗАО «Ленскгазэнерго» взысканы 20 306 руб. долга, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО «УПТК «Желдорснаб» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что дело рассмотрено Арбитражным судом Архангельской области с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является республика Коми.  

ЗАО «Ленскгазэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.

Стороны  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, 21 июля 2008 года ЗАО «Ленскгазэнерго» (подрядчик) и ООО «УПТК «Желдорснаб» (заказчик) заключили договор № 35 на выполнение контрольно-измерительных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, создает необходимые условия для выполнения работ и производит оплату выполненных работ и материалов согласно смете и акту выполненных работ, в том числе стоимость составления проектно-сметной документации, а подрядчик выполняет по заданию заказчика контрольно-измерительные работы на объекте ответчика, расположенном по адресу: село Ирта Ленского района Архангельской области.

В пункте 4.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ: начало – 21 июля 2008 года, окончание – 15 августа 2008 года.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость полного объема работ и материалов составляет 62 136 руб. и определяется на основании акта выполненных работ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплату выполненных работ заказчик производит по окончании работ на объекте на основании актов выполненных работ не позднее 10-дневного срока со дня поступления счета-фактуры заказчику.

В соответствии с условиями договора ЗАО «Ленскгазэнерго» выполнило контрольно-измерительные работы, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 30 июля 2008 года № 53. Для оплаты работ истец предъявил счет-фактуру от 12 августа 2008 года № 149 на сумму 62 136 руб.

По платежным поручениям от 14.08.2008 № 98, от 27.05.2009 № 1015, от 30.06.2009 № 1032 ответчик оплатил работы частично в сумме 41 830 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском о взыскании с ответчика 20 306 руб. долга.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается выполнение работ истцом и принятие их результата ответчиком, а доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате работ в полном объеме не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении Арбитражным судом Архангельской области правил подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является республика Коми, подлежат отклонению в связи со следующим.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи определения подсудности по выбору истца.

Так, в части 4 данной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В данном случае предметом иска явилось требование ЗАО «Ленскгазэнерго» о взыскании 20 306 руб. задолженности по договору от 21 июля 2008 года № 35. В пункте 1.1 данного договора указано место его исполнения – село Ирта Ленского района Архангельской области. Таким образом, истец правомерно реализовал свое право на выбор подсудности,  предъявив иск в Арбитражный суд Архангельской области.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2010 года по делу № А05-10392/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации «Железнодорожное снабжение» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина