Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А66-5945/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2011 года                   г. Вологда                 Дело № А66-5945/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца  Семеновой С.С. по доверенности от 29.12.2010 № 53,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Великооктябрьское стекло» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2010 года по делу               № А66-5945/2010 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Великооктябрьское стекло» (далее - ОАО «Востек») о взыскании 8 204 040 руб. 52 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.11.2006 № 370-06 за период с марта по май 2010 года и 116 565 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2010 по 23.06.2010.

Истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял размер исковых требований и окончательно их сформулировав в судебном заседании  20.10.2010, просил взыскать с ответчика 7 691 777 руб. 21 коп., в том числе: 7 614 040 руб. 52 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 01.11.2006 № 370-06 за период с марта по май 2010 года и 77 736 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 23.06.2010. Уточнение иска судом принято.

Решением от 22 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Востек» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что решение  принято в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку ответчиком по данному иску должно быть не «открытое акционерное общество «Востек»», как указано истцом в иске, а «открытое акционерное общество «Великооктябрьское стекло»». Кроме того, указывает, что в нарушение статьи 125 АПК РФ истцом были направлены ответчику не все документы, указанные в приложении к исковому заявлению, в связи с чем права последнего были нарушены. Ответчик не согласен с расчетом суммы задолженности, произведенным истцом. Заявляет, что предметом договора энергоснабжения от 03.04.2006 № 500, заключенного ОАО «ТЭК» и обществом с ограниченной ответственностью «Великооктябрьские коммунальные системы» (далее – ООО «ВКС»), является обеспечение энергоснабжением конторы и слесарной мастерской последнего. Вместе с тем, для обеспечения электроэнергией конторы ООО «ВКС» энергоснабжающей организацией является ОАО «Востек». Однако ООО «ВКС» производит оплату электроэнергии ОАО «ТЭК» на основании выставленных счетов и показаний счетчика. ОАО «Востек», в свою очередь, на основании договора энергоснабжения от 01.11.2006 № 370-06 для осуществления расчетов учитывает всю электроэнергию, в том числе и поступившую для конторы ООО «ВКС», в связи с чем ответчик полагает, что ведется двойной расчет поставляемой электроэнергии в части обеспечения электроэнергией конторы и слесарной мастерской ООО «ВКС».

ОАО «Востек» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО «ТЭК» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Востек» – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «ТЭК», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Востек» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2006 ОАО «ТЭК» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «Востек» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 370-06, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу, а Покупатель - принять и оплатить электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 5 договора.

Разделом 6 договора сторонами согласован порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата энергии производится Покупателем в порядке и сроки, предусмотренные Приложением № 1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика, по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующего законодательства, иных нормативно правовых актов.

Согласно пункту 6.3 договора при поступлении платежа, достаточного для полного исполнения Покупателем обязательств по настоящему договору, поступившие средства относятся в счет оплаты энергии с учетом назначения платежа в порядке календарной очередности возникновения обязательств. В случае  поступления платежа, недостаточного для полного Исполнения Покупателем обязательств по настоящему договору либо с неопределенным назначением платежа, поступившие средства относятся в счет оплаты ранее возникших обязательств Покупателя в порядке календарной очередности их возникновения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 9.1 стороны согласовали срок действия договора – с момента его подписания до 31.12.2007, указав, что договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявления о прекращении договора.

Приложениями к договору определен порядок расчетов, согласованы объемы отпуска электрической энергии, места установки приборов учета, границы балансовой принадлежности электросетей.

В силу пункта 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

В спорный период ОАО «ТЭК» осуществило поставку электрической энергии в адрес ОАО «Востек», для оплаты которой выставило последнему счета-фактуры от 31.03.2010 № 357-370-06/01 на сумму 3 569 572 руб. 64 коп., от 30.04.2010 № 504-370-06/01 на - 3 426 392 руб. 48 коп. и от 31.05.2010 № 614-370-06/01 на - 3 032 273 руб. 64 коп., всего на общую сумму 10 028 238 руб. 76 коп.

Поскольку оплата за поставленную электроэнергию ответчиком произведена частично в сумме 1 824 198 руб. 24 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за взысканием оставшейся суммы задолженности.  

Задолженность на момент рассмотрения дела составила 7 614 040 руб. 52 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из обязанности ответчика оплатить поставленную в спорный период электроэнергию по условиям договора.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии в период с марта по май 2010 года подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 31.03.2010 № 357-370-06/01, от 30.04.2010 № 504-370-06/01 и от 31.05.2010 № 614-370-06/01, а также договором энергоснабжения от 01.11.2006 № 370-06, актами приема-передачи, актами первичного учета, и не оспаривается ответчиком.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из двухстороннего договора от 01.11.2006 № 370-06, который соответствует требованиям, предъявляемым параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих отпуск электрической энергии в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доказательств, подтверждающих оплату электрической энергии в полном объеме за спорный период, ответчиком не представлено.

Размер взыскиваемой задолженности на момент рассмотрения дела составил 7 614 040 руб. 52 коп., что соответствует содержанию договорных обязательств и действующим тарифам, утвержденным в установленном порядке. Расчет задолженности произведен истцом с учетом поступивших от ответчика платежей и условий пункта 6.3 договора.

В соответствии с частью 2 статья 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

С учетом изложенного, исковые требования  истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с неисполнением денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 23.06.2010 в сумме 77 736 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами могут взиматься по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая размер учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за период с 11.04.2010 по 23.06.2010 в сумме 77 736 руб. 69 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным, ответчиком в апелляционной жалобе иной расчет процентов не представлен.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправильного указания наименования ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку иск предъявлен к надлежащему ответчику, что подтверждается договором энергоснабжения от 01.11.2006 № 370-06, счетами, счетами-фактурами, актами первичного учета и актами приема-передачи, представленными в материалы дела. Неточное наименование ответчика является следствием технической ошибки, допущенной истцом. 

Ссылку подателя жалобы об отсутствии документов, являющихся приложениями к исковому заявлению, суд апелляционной инстанции признает как несостоятельной. Исковое заявление ОАО «ТЭК» принято судом первой инстанции как соответствующее требованиям АПК РФ. В ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность воспользоваться своим правом и ознакомиться с материалами дела.

Доводы подателя жалобы о двойном расчете поставляемой электроэнергии в части обеспечения электроэнергией конторы и слесарной мастерской   ООО «ВКС»,  не подтверждаются материалами дела, поскольку периодом взыскания задолженности с ОАО «Востек» по настоящему делу является период – с марта по май 2010 года, и отношения ОАО «ТЭК» и ООО «ВКС» не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2010 года по делу № А66-5945/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Великооктябрьское стекло» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина                                           

Судьи                                                                                                И.Н. Моисеева

                                                                                            Л.Н. Рогатенко