Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А44-1600/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2011 года                     г. Вологда                Дело № А44-1600/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 января  2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2010 года по делу № А44-1600/2010 (судья  Федорова А.Н.),

у с т а н о в и л:

  Отдел внутренних дел по Поддорскому району  (далее - ОВД по Поддорскому району) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Новгородской области (далее - Управление) о взыскании 120 577 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, составляющего  стоимость фактически  потребленных  ответчиком коммунальных услуг в период с  января 2006 года по  декабрь 2009 года.

Решением от 22.07.2010 с ответчика в пользу истца взыскано  33 416 руб. 55 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе  просит  его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: договор между ОВД по Поддорскому району и Управлением на возмещение затрат, связанных с использованием нежилого помещения, не заключен по вине истца.  Истец не доказал, что источником понесенных им расходов на оплату коммунальных платежей являются его денежные средства. По мнению ответчика, источником денежных средств, направленных на оплату коммунальных расходов в спорный период, являлись денежные средства местного и областного бюджетов.

Истец в отзыве на жалобу возразил против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Первоначально  судебное заседание по рассмотрению  апелляционной жалобы назначено на 05.10.2010. Определением от  05.10.2010 рассмотрение жалобы  отложено на  26.10.2010 в связи с истребованием дополнительных доказательств по делу.

Определением  суда от 26.10.2010 производство по делу приостановлено на основании  пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением  суда от 11.01.2011 производство по делу возобновлено,  судебное заседание  назначено на  18.01.2011.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

          Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 Как следует из материалов дела, нежилое административное здание общей площадью 628,8 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская область, Поддорский район, село Поддорье, улица Октябрьская, дом 32, находится в оперативном управлении ОВД по Поддорскому  району на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новгородской области  от 30.08.2006 № 235-р.

  Право оперативного управления на административное здание зарегистрировано за ОВД по Поддорскому  району, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации   права     от   03.09.2007 серии 53-АА № 173927.

 Территориальное управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новгородской области (ссудодатель) и Управление (ссудополучатель) 07.11.2006 заключили договор № 163/45 о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование.

  Согласно пункту 2.1 договора ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование помещение площадью 18,9 кв.м, расположенное в указанном здании.

   Стороны в пункте 4.1.6 договора № 163/45 предусмотрели, что Управление обязано заключить с балансодержателем административного здания договор на участие в общих расходах, связанных с содержанием и эксплуатацией этого здания.

  Суд установил, что стороны  такой договор не заключили.

Факт пользования ответчиком спорным помещением им не оспаривается, материалами дела подтверждается.

ОВД по Поддорскому району на основании выставленных ресурсоснабжающими организациями счетов и заключенных с ними договоров  оплатил оказанные в  вышеназванном здании коммунальные услуги.

 По расчету истца  доля  участия  Управления в  данных расходах за  период с января 2006 года по декабрь 2009 года составила  120 577 руб. 56 коп.

Невозмещение  ответчиком данных расходов явилось основанием  для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что  ответчик неосновательно обогатился именно за счет истца, так как из представленных в материалы дела платежных поручений на оплату коммунальных услуг видно, что оказанные услуги оплачивал именно ОВД по Поддорскому району, а не иные учреждения и организации. При этом суд  признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.01.2006 по 07.04.2007. В связи с этим исковые требования удовлетворены в части взыскания  33 416 руб. 55 коп.

Апелляционная инстанция считает, что  данные выводы являются обоснованными и соответствующими материалам дела.

  В  силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, истец по настоящему делу должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

 Между тем в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, такое же бремя доказывания получения денежных средств в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями лежит и на ответчике.

   Обратившись в суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что он вправе получить от ответчика заявленные денежные средства. Управление являлось потребителем коммунальных услуг по водоснабжению, энергоснабжению и теплоснабжению в занимаемом им помещении, оплату которых производил ОВД по Поддорскому району.

  Возражая против удовлетворения иска, Управление сослалось на отсутствие договора на участие в общих расходах административного здания и заявило о применении исковой давности.

Суд установил следующие обстоятельства.

Между ОВД по Поддорскому району и Управлением отсутствует заключенный договор  на возмещение затрат, связанных с использованием указанного нежилого помещения.

В спорный период  ОВД по Поддорскому району на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями оплатил выставленные ими  счета  за оказанные в рассматриваемом здании  коммунальные услуги.

  Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии у Управления неосновательного обогащения в связи с оплатой истцом коммунальных услуг, фактически потребленных ответчиком.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил иск в части взыскания 33 416  руб. 55 коп. за период  с 08.04.2007 по 31.12.2009 в пределах срока исковой давности.

  Довод подателя жалобы об отсутствии у него неосновательного обогащения за счет истца, поскольку источником денежных средств, направленных на оплату коммунальных расходов в спорный период являлись денежные средства местного и областного бюджетов, признается необоснованным в силу следующего.

  Согласно частям 1 и 2 статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее - Закон о милиции) финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе самостоятельно увеличивать расходы на содержание милиции в пределах имеющихся в их распоряжении средств.

  Частью 7 статьи 36 Закона о милиции предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации обеспечивают техническую эксплуатацию, в том числе отопление и освещение, предоставляемых милиции служебных помещений и их капитальный ремонт.

   Из материалов дела не следует, что оказанные ресурсоснабжающими организациями истцу и Управлению услуги оплачивались органами местного самоуправления.

   В силу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1). Заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 2).

Положением об ОВД по Поддорскому району, утвержденным приказом Управления внутренних дел по Новгородской области от 29.01.2007 № 47, предусмотрено, что истец является юридическим лицом, в гражданских правоотношениях участвует в форме государственного учреждения (пункт 9).

 Финансирование ОВД по Поддорскому району осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджета Новгородской области, местного бюджета и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12).

 Начальник ОВД по Поддорскому району распоряжается доведенными лимитами бюджетных обязательств, объемами финансирования расходов, обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов (подпункт 26 пункта 20).

  Из указанного следует, что именно ОВД по Поддорскому району как бюджетное учреждение в соответствии с бюджетной сметой и в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств распоряжается бюджетными средствами, в том числе и при оплате коммунальных услуг по водоснабжению, энергоснабжению и теплоснабжению административного здания.

  Указанное подтверждено приобщенными к материалам дела платежными поручениями, в которых именно истец указан в качестве плательщика по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями.

  Таким образом, неосновательное сбережение у Управления произошло за счет средств ОВД по Поддорскому району, а не иного лица.

  Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы необоснованны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2010 года по делу № А44-1600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В.  Носач

                                                                                                       А.Н. Шадрина