Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А44-4223/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2011 года                    г. Вологда                      Дело № А44-4223/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарём судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от истца Лоскутова Д.П. по доверенности от 21.07.2010                       № 2010-20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2010 года по делу                  № А44-4223/2010 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нординкрафт-Сенсор» (далее – ООО «Нординкрафт-Сенсор») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» (далее – ООО «Завод Эльбор») о взыскании 5 375 930 руб.           92 коп., в том числе 5 272 460 руб. 93 коп. задолженности за поставленную продукцию, 78 469 руб. 99 коп. договорной неустойки и 25 000 руб. за оказанные транспортные услуги.

Решением арбитражного суда от 26 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 272 460 руб. 93 коп. задолженности за поставленную продукцию, 40 000 руб. неустойки, 25 000 задолженности за оказанные транспортные услуги и                  49 879 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Завод Эльбор», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его изменить в части взысканной неустойки, снизив её размер до                             10 000 руб. В обоснование своих доводов ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, а также нахождение ответчика в тяжёлом финансовом положении.

ООО «Нординкрафт-Сенсор» отзыв не представило, его представитель в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в ходатайстве просит рассмотреть жалобу без его участия, поэтому дело рассмотрено в отсутствие ООО «Завод Эльбор» на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Нординкрафт-Сенсор» обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности ООО «Завод Эльбор» по оплате поставленной металлопродукции, принятой ответчиком по товарным накладным от 28.04.2010 № 35, от 13.05.2010 № 40, от 27.05.2010              № 49, от 02.06.2010 № 53, от 11.06.2010 № 55, от 16.06.2010 № 56, от 17.06.2010 № 57, от 24.06.2010 № 63, от 25.06.2010 № 64, от 08.07.2010 № 66 в рамках договора от 27.01.2010 № 12-01/10/2010-18 (листы дела 8-45).

Задолженность на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, с учётом частичной оплаты продукции на сумму 487 500 руб. по товарной накладной от 28.04.2010 № 35, составила 5 272 460 руб. 93 коп.

Наличие долга в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается и считается признанным последним в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика                                            5 272 460 руб. 93 коп. произведено судом обоснованно.

Также в рамках данного договора поставки истцом оказаны транспортные услуги на сумму 25 000 руб. (лист дела 47).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что, если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путём толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

В данном случае отдельного договора на оказание транспортных услуг между сторонами не заключено, в связи с чем, проанализировав практику фактически сложившихся взаимоотношений сторон по поводу доставки ответчику продукции и акт принятия оказанных транспортных услуг от 25.06.2010 № 42, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена на возложение обязанностей по оплате транспортных расходов по доставке товара непосредственно на покупателя.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 25 000 руб. за оказанные транспортные услуги.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора от 27.01.2010 № 12-01/10/2010-18 покупатель производит 100% оплату стоимости партии товара не позднее 30 календарных дней с момента его отгрузки. За нарушение сроков оплаты  поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы поставки (пункты 5.1 и 6.3 договора).

Установив факт неоплаты (неполной оплаты) ООО «Завод Эльбор» продукции в установленные договором поставки сроки и проверив периоды просрочки его оплаты, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что сумма договорной неустойки за неисполнение ответчиком своих обязательств составляет 78 469 руб. 99 коп.

Вместе с тем, посчитав указанную сумму пеней несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со статьёй 333 ГК РФ снизил её размер до 40 000 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, признав сумму неустойки по договору поставки в размере 78 469 руб. 99 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно счёл возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить их размер до 40 000 руб.

В данном случае объективных оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки ООО «Завод Эльбор» не приведено, явная её несоразмерность последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена. Тяжёлое финансовое положение ответчика таким обстоятельством не является.

С учётом изложенного, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября                   2010 года по делу № А44-4223/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      А.В. Потеева

Судьи                                                                                                     Н.В. Мурахина

                                                                                                                Н.С. Чельцова