Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А05-11103/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-11103/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Архангельский речной порт» Шабалиной О.П. по доверенности от 11.01.2011 № 13-02/1, от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» Рябовой Е.П. по доверенности от 31.12.2010 № 0001 юр/52-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский речной порт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2010 года по делу                № А05-11103/2010 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский речной порт» (далее – ОАО «Архангельский речной порт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее – ОАО «ТГК № 2») о взыскании 50 000 руб. части задолженности за услуги по выгрузке каменного угля из железнодорожных вагонов в Центральном грузовом районе порта                               (п. Жаровиха) и погрузке на автотранспорт или суда, оказанные по договору от 22.07.2007 № 23/07-07 на организацию погрузочно-разгрузочных работ.

Решением суда от 09.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Архангельский речной порт» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном истцом размере. Податель жалобы считает, что условия по договору выполнены им надлежащим образом, однако ответчик обязательства по оплате до настоящего времени не исполнил. Суд неправомерно указал на недоказанность истцом размера задолженности, поскольку факт отгрузки угля подтвержден материалами дела.

ОАО «ТГК № 2» в отзыве на апелляционную жалобу  и представитель в судебном заседании считают решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, просят оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.07.2007 ОАО «Архангельский речной порт» (порт) и ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (клиент) заключили договор № 23/07-07 на организацию погрузочно-разгрузочных работ, в соответствии с которым порт принял на себя обязательства осуществлять выгрузку каменного угля из железнодорожных вагонов в Центральном грузовом районе порта в поселке Жаровиха и погрузку на автотранспорт или суда в ориентировочном количестве 58 000 тонн, а клиент обязался оплатить выполненные работы и оказанные услуги в размере и порядке, установленных договором.

Согласно пункту 8.1 договора срок его действия стороны определили до 01.05.2008.

ОАО «ТГК № 2» для осуществления перевозки каменного угля из Центрального грузового района порта до котельных заключило с открытым акционерным обществом «Автотранспортный комбинат» (далее –                               ОАО «Автотранспортный комбинат») договоры от 14.11.2007 № 2000-3448-07 сроком действия с 01.08.2007 по 31.12.2007 и от 13.03.2008 сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008. ОАО «Автотранспортный комбинат» приняло на себя обязательства оказывать услуги по перевозке угля до котельных истца, указанных в приложении № 1, автотранспортом, перечень которого содержится в приложении № 3 к договору.

В период действия договоров, в том числе в период с сентября 2007 года по январь 2008 года, истец оказал ответчику услуги по выгрузке каменного угля из железнодорожных вагонов и погрузке его на автотранспорт предприятия-перевозчика – ОАО «Автотранспортный комбинат» и выставил к оплате счета-фактуры.

Поскольку услуги ответчиком не были оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании их стоимости в качестве задолженности по договору от 22.07.2007 № 23/07/07.

ОАО «ТГК № 2» отказалось оплатить погрузочно-разгрузочные услуги, ссылаясь на то, что уголь, указанный в спорных счетах, работниками                      ОАО «ТГК № 2» не принимался и в адрес котельных не поступал.

В рамках дела № А05-7451/2008 Арбитражный суд Архангельской области взыскал с ОАО «ТГК № 2» в пользу ОАО «Архангельский речной порт» 418 190 руб. 82 коп. задолженности, 14 724 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 рублей расходов по госпошлине. Во встречном иске ОАО «ТГК № 2» о взыскании с                    ОАО «Архангельский речной порт» 394 493 руб. 35 коп. убытков суд отказал ввиду недоказанности притязаний по праву.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 решение суда первой инстанции по делу № А05-7451/2008 отменено в части удовлетворения первоначального иска. Исковое заявление                           ОАО «Архангельский речной порт» о взыскании с ОАО «ТГК № 2» задолженности за оказанные услуги оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции указал на нарушение ОАО «Архангельский речной порт» условий договора от 22.07.2007, однако посчитал, что ОАО «ТГК № 2» не доказало причинения ему убытков в заявленном размере. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2009 решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции, принятые по первоначальному иску                     ОАО «Архангельский речной порт» и встречному иску ОАО «ТГК № 2» оставлены без изменения.

В рамках дела № А05-11908/2009 по иску ОАО «ТГК № 2» к                         ОАО «Архангельский речной порт» о взыскании 9 525 339 руб. 83 коп. убытков, составляющих стоимость каменного угля, похищенного с территории порта в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору от 22.07.2007 № 23/07-07 на организацию погрузочно-разгрузочных работ, данный иск удовлетворен в заявленном размере. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением от 25.05.2010 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу № А05-11908/2009 отменил, производство по делу прекратил, исходя из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2008 по делу                                  № А05-7451/2008 ОАО «ТГК № 2» отказано в иске о взыскании с порта убытков, причиненных неправомерной выдачей каменного угля, то есть имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

ОАО «Архангельский речной порт», считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору на организацию погрузочно-разгрузочных работ от 22.07.2007, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что истцом не исполнены надлежащим образом обязательства по договору от 22.07.2007 с сентября 2007 года по январь 2008 года. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истцу надлежит доказать в том числе факт выполнения соответствующих услуг.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец в обоснование заявленных требований представил счета-фактуры, акты и накладные.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, которые могут подтвердить юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу,                           ОАО «Архангельский речной порт» не представило.

Имеющиеся в деле копии актов и накладных со стороны ОАО «ТГК № 2» не подписаны, следовательно, подтверждение оказания услуг выставленными счетами-фактурами не является допустимым доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг без надлежащим образом оформленных накладных.

В рамках дела № А05-7451/2008 также не доказан факт надлежащего оказания услуг по спорным счетам-фактурам, так как данный судебный акт в части взыскания стоимости оказанных услуг отменен арбитражным апелляционным судом.

По условиям пункта 2.1 договора уголь принимается портом от железной дороги в фактически доставленном количестве и приходуется на склад по приемному акту согласно железнодорожным транспортным документам. Складирование угля производится отдельным штабелем. При отсутствии складских помещений допускается складирование в общий штабель угля одной марки из одних шахт.

Выдача угля ОАО «ТГК № 2» для погрузки на автотранспорт производится по расходной накладной порта, при этом количество вывозимого груза может определяться сплошным или выборочным взвешиванием на автомобильных весах. Отпуск груза производится при предъявлении доверенности (пункты 2.3 и 2.7 договора).

Судом первой инстанции исследованы представленные доказательства по делу, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2008, из содержания которого следует, что вывозимый с территории                ОАО «Архангельский речной порт» уголь ОАО «ТГК № 2» не поступал и был вывезен с территории порта в неизвестном направлении.

Пунктом 2.7 договора от 22.07.2007 предусмотрено обязательное условие предъявления доверенности при отпуске груза, что также установлено в Методических указаниях по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н.

Из изложенного следует, что истцом нарушены условия договора и судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 22.07.2007 в период с сентября 2007 года по январь 2008 года.

Кроме того, ОАО «Архангельский речной порт» не доказало, что в соответствии с условиями договора передало ответчику накладные и счета-фактуры по спорному периоду, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября           2010 года по делу № А05-11103/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский речной порт» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.В.Романова

      А.Н. Шадрина