Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А44-2325/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-2325/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПарфиноЛес» Серебрякова А.Ю. по доверенности от 01.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПарфиноЛес» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 сентября 2010 года по         делу № А44-2325/2010 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:     

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела - Маревское лесничество (далее – Комитет), ссылаясь на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПарфиноЛес» (далее – Общество) о расторжении договора аренды от 20.08.2008 № 144 лесного участка и взыскании 827 409 рублей          57 копеек арендной платы и пеней за просрочку внесения арендных платежей    (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.09.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе в редакции дополнения к ней от 27.12.2010, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил его в части расторжения договора аренды от 20.08.2008 № 144 лесного участка изменить, отказав в расторжении, в части взыскания долга по арендной плате и пеней - предоставить отсрочку исполнения судебного акта на 6 месяцев с момента принятия постановления апелляционным судом. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не принят во внимание факт введения в отношении Общества процедуры внешнего управления и отсутствие законных оснований при наличии задолженности перед работниками для внеочередного погашения задолженности по договору аренды. Считает, что решение в части расторжения договора принято в нарушение прав и интересов кредиторов ответчика. Полагает, что отказ истца подписать по делу мировое соглашение противоречит политике Правительства Российской Федерации, направленной на поддержание и развитие малого и среднего бизнеса.

Комитет доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       20.08.2008 Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) на основании протокола от 14.08.2008 о результатах аукциона заключен договор             аренды № 144 лесного участка, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлен находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 4630 га на территории Маревского лесничества для заготовки древесины с ежегодным объемом в размере, указанном в приложении № 3 к договору. Срок аренды установлен – 20 лет с момента государственной регистрации договора в территориальном органе Федеральной регистрационной службы (пункт 27 договора).

Указанный лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.08.2008.

Договор 18.04.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно разделу III договора ежегодный размер арендной платы составляет 1 085 595 рублей 20 копеек из расчета 73 рублей 85 копеек                за 1 кубический метр обезличенной древесины на корню. Минимальный размер арендной платы, исчисленной исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, составляет 350 610 рублей 60 копеек. По ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов стоимость 1 кубического метра обезличенной древесины составляет 23 рубля 85 копеек.

Арендатор обязался ежеквартально вносить арендную плату в следующих размерах: 271 398 рублей во 2 квартале, 271 400 рублей в 3 квартале,               271 399 рублей в 4 квартале (приложение № 4 к договору). Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 17 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление арендной платы в виде обязанности арендатора уплатить пеню в размере одной трехсотой действующей на день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о внесении арендных платежей, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у     Общества задолженности по арендной плате за 2, 3 и 4 кварталы 2009 года в сумме 814 197 рублей. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

В части взыскания с Общества пеней за просрочку внесения арендных платежей за пользование лесным участком обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Поскольку условиями договора стороны предусмотрели размер и порядок внесения арендной платы, истец при нарушении ответчиком сроков ее внесения правомерно посчитал, что Общество должно нести ответственность, установленную пунктом 17 договора, в виде пеней.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за несвоевременное внесение арендных платежей.

Поскольку при исполнении обязательств по договору Обществом были существенно нарушены условия его исполнения, суд правомерно на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о расторжении данного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 указанного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении определенного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Основание для досрочного расторжения договора аренды установлено и спорным договором, согласно пункту 25 которого договор аренды подлежит расторжению в случае неуплаты или просрочки арендатором внесения арендной платы в течение двух сроков.

Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложение о расторжении договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации        от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец 26.03.2010 направил ответчику требование о погашении в срок до 12.04.2010 задолженности по арендной плате и предложил подписать соглашение о расторжении договора, предупредив, что при невыполнении требований претензии Комитет обратится в арбитражный суд с соответствующим иском (листы 7 -10).

Удовлетворяя требование Комитета о расторжении договора, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком его условий, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанности по внесению арендной платы во 2, 3 и 4-м кварталах 2009 года.

Данный вывод не опровергнут подателем жалобы, обстоятельства неисполнения Обществом договорных обязательств по уплате арендной платы подтверждены расчетом исковых требований.

Поскольку доказательств уплаты арендной платы арендатор в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, оснований для отказа в иске Комитету у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание факт введения в отношении Общества внешнего управления, противоречит тексту обжалуемого судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к текущим платежам относятся денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Абзац второй пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусматривает, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что обязанность Общества по уплате арендной платы за 2 квартал 2009 года истекла 30.06.2009, за 3 квартал – 30.09.2009, за 4 квартал – 31.12.2009, то есть после возбуждения 05.05.2009 дела о банкротстве Общества.

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а подлежат рассмотрению судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, Комитет обоснованно предъявил настоящее требование в порядке искового производства.

Довод ответчика о неправомерности обжалуемого судебного акта со ссылкой на пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятелен. 

Указанный пункт постановления не имеет отношения к предмету рассматриваемого иска, поскольку в нем Пленум разъяснил, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в процедурах банкротства требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Таким образом, апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи            270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ответчика о предоставлении на 6 месяцев отсрочки исполнения обжалуемого судебного акта в части взыскания 827 409 рублей     57 копеек долга по арендной плате и пеней за просрочку уплаты арендных платежей не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу