Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А44-2079/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-2079/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2010 года по делу № А44-2079/2010 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

Отдел внутренних дел по Старорусскому району Новгородской области (далее – ОВД по Старорусскому району, Отдел) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Новгородской области (далее – УФМС по Новгородской области) о взыскании 156 046 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически потребленных коммунальных услуг в период с 01.01.2006 по 31.12.2009.

Решением суда от 09.07.2010 с УФМС по Новгородской области в пользу ОВД по Старорусскому району взыскано 104 733 руб. 29 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

УФМС по Новгородской области с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что истец должен доказать как сам факт неосновательного обогащения УФМС по Новгородской области, так и то, что неосновательное обогащение возникло за счет истца, который не доказал, что источником понесенных им расходов на оплату коммунальных платежей являются его денежные средства, поскольку установлено, что оплата коммунальных расходов произведена из местного и областного бюджетов.

ОВД по Старорусскому району в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с доводами ее подателя не согласно, считает неправильным вывод УФМС по Новгородской области о том, что денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты по договорам за коммунальные услуги, не являются его денежными средствами. Просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новгородской области (далее – Территориальное управление) от 02.04.2007 № 117-р в оперативном управлении ОВД по Старорусскому району находится нежилое административное здание общей площадью 2731,4 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская область, Старорусский район, г. Старая Русса, ул. Возрождения, д. 34.

Право оперативного управления на административное здание зарегистрировано за УВД Новгородской области, о чем последнему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06.11.2008 серии 53-АА № 294334.

На основании договора о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 07.11.2006 № 163/45, заключенного УФМС по Новгородской области и Территориальным управлением, УФМС по Новгородской области передано в безвозмездное пользование помещение площадью 136,3 кв.м, расположенное в спорном здании. Акт приема-передачи 07.11.2006 подписан сторонами.

Пунктом 4.1.6 договора № 163/45 было предусмотрено, что УФМС по Новгородской области обязано заключить с балансодержателем административного здания договор на участие в общих расходах, связанных с содержанием и эксплуатацией этого здания.

Договор на участие в общих расходах административного здания между сторонами не заключался.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2006 по 31.12.2009 УФМС по Новгородской области являлось потребителем коммунальных услуг по водоснабжению, энергоснабжению и теплоснабжению занимаемого им помещения, оплату которых производил Отдел, последний обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворив иск в части взыскания 104 733 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции отказал в иске в остальной части за период с 01.01.2006 по 30.04.2007 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт оказания УФМС по Новгородской области коммунальных услуг в спорный период, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявки Отдела на кассовый расход, счета ресурсоснабжающих организаций на оплату коммунальных услуг и платежные поручения Отдела, подтверждающие их оплату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у УФМС по Новгородской области неосновательного обогащения в связи с оплатой ОВД по Старорусскому району коммунальных услуг, фактически потребленных ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил иск в части взыскания 104 733 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2007 по 31.12.2009 и, применив исковую давность по заявлению ответчика, отказал в иске в части взыскания стоимости коммунальных услуг, потребленных УФМС по Новгородской области за период с 01.01.2006 по 30.04.2007.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у него не возникло неосновательного обогащения за счет Отдела, поскольку последний фактически производил оплату коммунальных услуг не из собственных средств, а из средств местного и областного бюджетов, является необоснованным в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон о милиции) финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе самостоятельно увеличивать расходы на содержание милиции в пределах имеющихся в их распоряжении средств.

Частью 7 статьи 36 Закона о милиции предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации обеспечивают техническую эксплуатацию, в том числе отопление и освещение, предоставляемых милиции служебных помещений и их капитальный ремонт.

Из материалов дела не следует, что оказанные ресурсоснабжающими организациями Отделу и УФМС по Новгородской области услуги оплачивались администрацией муниципального образования или Комитетом финансов администрации Новгородской области.

Согласно имеющейся в материалах дела справке главного бухгалтера Отдела оплата коммунальных услуг ОВД по Старорусскому району осуществлялась за счет финансирования, производимого администрациями Старорусского района и Новгородской области.

В силу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1). Заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 2).

Положением об Отделе, утвержденным приказом УВД по Новгородской области от 29.01.2007 № 37, предусмотрено, что Отдел является юридическим лицом, в гражданских правоотношениях участвует в форме государственного учреждения (пункт 9). Финансирование Отдела осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджета Новгородской области, местного бюджета и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12). Начальник Отдела распоряжается доведенными лимитами бюджетных обязательств объемами финансирования расходов, обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов (подпункт 26 пункта 20).

Из указанного следует, что именно Отдел, как бюджетное учреждение, в соответствии с бюджетной сметой и в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств распоряжается бюджетными средствами, в том числе и при оплате коммунальных услуг по водоснабжению, энергоснабжению и теплоснабжению административного здания.

Изложенное подтверждено приобщенными к материалам дела платежными поручениями, в которых именно ОВД по Старорусскому району указан в качестве плательщика по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, неосновательное сбережение у УФМС по Новгородской области произошло за счет средств Отдела, а не иного лица.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2010 года по делу № А44-2079/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной миграционной службы по Новгородской области из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.07.2010 № 69918.

Председательствующий

     Е.В. Носач

Судьи                                                              

     А.Я. Зайцева

     А.Н. Шадрина