Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А13-12681/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-12681/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии от заявителя Овечкиной А.В. по доверенности от 10.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росавтодоринвест» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2010 года по делу № А13-12681/2010 (судья Борисова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Росавтодоринвест» (далее - общество, ООО «Росавтодоринвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными постановления мэрии города Череповца (далее – мэрия) от 02.11.2010 № 4195 «Об отмене постановления мэрии города от 18.10.2010 № 3944», решения заседания земельной комиссии Комитета по управлению имуществом города Череповца (далее - комитет) от 10.11.2010 «Об отмене пункта 13 протокола заседания земельной комиссии от 15.09.2010».

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором  просит приостановить действия по приему и рассмотрению заявлений граждан и юридических лиц на наличие свободного земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202003:261, расположенного в районе улицы Белинского (опубликованного в газете «Голос Череповца» от 23.11.2010 № 46/1513).

Определением суда от 10.12.2010 по делу № А13-12681/2010 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что заявленная мера обеспечения непосредственно связана с предметом спора, поскольку осуществляется прием заявок именно на земельный участок, в отношении которого оспаривается постановление комитета.

Комитет и мэрия отзыв на апелляционную жалобу в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рамках настоящего дела судом принято к производству заявление общества о признании  постановления мэрии города Череповца от 02.11.2010 № 4195 «Об отмене постановления мэрии города от 18.10.2010 № 3944»,  а решения заседания земельной комиссии Комитета по управлению имуществом города Череповца от 10.11.2010 «Об отмене пункта 13 протокола заседания земельной комиссии от 15.09.2010» незаконным.

Обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действий по приему и рассмотрению заявлений граждан и юридических лиц на наличие свободного земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202003:261, расположенного в районе улицы Белинского, опубликованного в газете «Голос Череповца» от 23.11.2010 № 46/1513.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленные обществом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, который носит неимущественный характер.

Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю, общество не представило.

Документальных доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, разумность и обоснованность указанного требования, не представлено.

Довод заявителя о возможном нарушении  его прав по предоставлению земельного участка, а также  нарушении прав других граждан и юридических лиц, которые могут подать заявку на предоставление указанного земельного участка, является предположительным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в материалы дела доказательства, правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного определение от 10.12.2010 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2010 года по делу № А13-12681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росавтодоринвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова