Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А66-6262/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-6262/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкие тепловые сети» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2010 года по делу № А66-6262/2010 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вышневолоцкий ордена «Знак Почёта» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкие тепловые сети» (далее - Общество) о взыскании 1 886 420 руб. 16 коп. основной задолженности за период с марта по май 2010 года по договору энергоснабжения от 31.12.2009 № 2.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера иска до 2 188 034 руб. 97 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта по июнь 2010 года. Уточнение иска судом принято.

Последующее увеличение истцом до 2 758 166 руб. 55 коп. размера имущественного требования к ответчику за счёт включения в расчётный период задолженности, образовавшейся в период с июля по август 2010 года, судом не принято.

Решением суда от 15 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Комбината взыскано 33 940 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Комбинату из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2850 руб. 66 коп.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что судом ошибочно принято увеличение размера исковых требований до 2 188 034 руб. 97 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с марта по июнь                       2010 года. Указывает, что действия суда о принятии изменения основания и предмета исковых требований противоречат постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10. Отмечает, что по состоянию на 27.09.2010 сумма задолженности по оплате тепловой энергии, потреблённой в июне 2010 года, с учётом частичной её оплаты составила 41 152 руб. 82 коп. Обращает внимание на то, что сторонами подписан график реструктуризации задолженности от 27.09.2010, согласно которому задолженность по состоянию на 27.09.2010 составила 576 811 руб.                  27 коп. Из указанного графика следует, что задолженность за март, апрель, май 2010 года погашена в полном объёме. Кроме того, графиком изменён                        срок исполнения обязательств по оплате задолженности за июнь, июль,                    август 2010 года. Указывает, что заявляло ходатайство об отложении                судебного разбирательства в целях урегулирования спора в добровольном порядке, однако в удовлетворении такого ходатайства суд первой инстанции отказал.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Комбинат в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит                         решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 31.12.2009 сторонами заключён договор энергоснабжения № 2 на подачу тепловой энергии в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения, по условиям которого истцом приняты на себя обязательства по поставке ответчику через присоединённую сеть тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения объектов, указанных в прилагаемых к договору списках (приложениях к договору), а ответчиком – обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в порядке, определённом сторонами в разделе 6 указанного договора.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2010 по 31.03.2011 (пункт 12.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 31.02.2010).

Во исполнение условий договора истец в период с марта 2010 года по июнь 2010 года включительно осуществил отпуск ответчику тепловой энергии в общем объеме 3321,05 Гкал на сумму 3 021 032 руб. 99 коп. с последующим выставлением счетов от 31.03.2010 № 01461, от 30.04.2010 № 01990, от 31.05.2010 № 02466, от 30.06.2010 № 03005 на её оплату.

Отсутствие действий ответчика, направленных на добровольное исполнение обязательства по оплате поставленной в указанный период тепловой энергии в размере 2 188 034 руб. 97 коп., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными по праву и размеру. Апелляционная инстанция согласна с данной позицией суда.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчёта за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,                        а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом договорных обязательств в период с марта 2010 года по июнь 2010 года подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ (услуг) от 31.03.2010 № 39, от  30.04.2010 № 62, от 31.05.2010 № 92, от 30.06.2010 № 106, подписанными ответчиком без замечаний к качеству и объёму предоставленных услуг.

Как правильно отмечено судом, тариф, применённый при расчёте суммы исковых требований, истцом документально подтверждён.

Поскольку доказательств уплаты долга в заявленном размере Общество не представило, он обоснованно взыскан в пользу Комбината.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец при увеличении размера исковых требований одновременно изменил и предмет, и основание                         иска, заслуживает внимания. Однако принятие судом данного уточнения исковых требований не относится к тем процессуальным нарушениям, которые влекут безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4                   статьи 270 АПК РФ. Названное нарушение норм процессуального права, а                      именно положений статьи 49 АПК РФ, к принятию неправильного решения не привело.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данных ходатайствах отсутствует упоминание о наличии реальных действий сторон, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Какие-либо иные уважительные причины для отложения судебного разбирательства сторонами в ходатайствах не приведены.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при принятии искового заявления к производству в своём определении от 09.07.2010 суд разъяснил сторонам их право урегулировать спор, в том числе путём заключения мирового соглашения. Однако ответчик в течение длительного времени мер к урегулированию спора мирным путём не предпринимал.

Ссылка подателя жалобы на график реструктуризации задолженности от 27.09.2010 судом апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку данный график в суд первой инстанции сторонами не предъявлялся, хотя такая возможность у них имелась (в частности путём его направления в суд вместе с ходатайством об отложении судебного разбирательства),  в обоснование своих требований и возражений стороны на него не ссылались. В связи с этим означенный график не мог быть учтён судом первой инстанции при принятии судебного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем наличие подписанного сторонами графика реструктуризации задолженности от 27.09.2010, а также иных документов, в том числе свидетельствующих об оплате ответчиком в части или в                           полном объёме задолженности, может быть учтено на стадии исполнения решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2010 года по делу № А66-6262/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкие тепловые сети» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов