Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А52-3848/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-3848/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Матёрова Н.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионовой Клавдии Сергеевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 февраля 2008 года по делу № А52-3848/2007 (председательствующий Рутковская Л.Г., судьи Васильева О.Г., Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «СМУ-285» (далее – Общество, Должник).

Определением суда от 11 октября 2007 года в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 07 февраля 2008 года в признании Общества несостоятельным (банкротом) отказано.

Родионова К.С., будучи конкурсным кредитором Должника, с данным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт, которым ввести внешнее управление в отношении Должника. Указывает на то, что судом признаны ее требования обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. По  мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил статью 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку судом уже возбуждено производство по делу о банкротстве и по окончании наблюдения размер неудовлетворенных требований к Должнику не имеет значения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает изложенные в ней доводы необоснованными. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи            270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения судом  признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Должника требования следующих кредиторов: уполномоченного органа, Родионовой Галины Федоровны, Родионовой Клавдии Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью «Динамика», государственного предприятия Псковской области «Дорпрогресс».

Определением суда от 10.10.2007 рассмотрение дела о банкротстве  назначено на 31 января 2008 года, в 10.00 часов.

Как следует из протокола судебного заседания от 31.01.2008 - 07.02.2008, в заседание явились временный управляющий и представители: уполномоченного органа, Должника, саморегулируемой организации – некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Другие лица, участвующие в деле, в том числе конкурсные кредиторы Общества, в судебное заседание не явились. Доказательств, подтверждающих их надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся 31.01.2008, судом объявлялся перерыв до 12.00 часов 07.02.2008.

Из протокола следует, что после перерыва в судебное заседание не явился временный управляющий Должника.

Сведения о явке других лиц, участвующих в деле, в протоколе судебного заседания в нарушение статьи 155 АПК РФ не отражены. Между тем, в материалах дела не содержится доказательств извещения лиц об объявлении перерыва, не присутствовавших в судебном заседании до него.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем,  в силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении лиц, не принимавших участие в судебном заседании до перерыва, каким-либо из перечисленных выше способов, в материалах дела не имеется.

Сведений, подтверждающих, что о перерыве и о продолжении судебного заседания объявлено публично либо официально не извещенные лица имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, в материалах дела не содержится.

При изложенных обстоятельствах решение суда от 07 февраля 2008 года подлежит отмене.

При отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 5 статьи 270        АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 февраля 2008 года по делу № А52-3848/2007 отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции на      30 июня 2008 года в 09 час 30 мин в помещении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д.12, зал № 11       (тел.: [phone], факс: 72-84-68, E-mail: [email protected], www.14aas.arbitr.ru).

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     Н.В. Матёров

А.В. Романова