Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А66-9562/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-9562/2006

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей  Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         при участии от Попова Александра Степановича Лукачевой Е.Ю. по доверенности от 12.01.2011,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2010 года по делу № А66-9562/2006 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Нелидовского муниципального унитарного предприятия «Горблагоустройство» (далее – Должник, НМУП «Горблагоустройство») несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2006 года по делу № А66-9562/2006 НМУП «Горблагоустройство» было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 1 год до 12.12.2007, конкурсным управляющим Должника назначен Попов Александр Степанович, которому  установлено вознаграждение в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества Должника.

Определением суда от 07 февраля 2008 года срок конкурсного производства в отношении Должника был продлен до 12.06.2008.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля          2008 года суд освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НМУП «Горблагоустройство» Попова Александра Степановича по его заявлению и утвердил конкурсным управляющим Должника Юрицына Петра Петровича.

Конкурсное производство в отношении НМУП «Горблагоустройство» неоднократно продлевалось, в том числе, определением от 24 ноября 2008 года конкурсное производство в отношении Должника продлено до 12.03.2009.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 мая            2009 года  суд завершил конкурсное производство в отношении НМУП «Горблагоустройство».

Конкурсный  управляющий Должника Попов А.С. 08.07.2010 направил в суд ходатайство о возложении на Уполномоченный орган  расходов, возникших в  ходе процедуры банкротства НМУП «Горблагоустройство» в сумме                        80 000 руб. за период с 12.12.2066 по 07.02.2008 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от  22 октября 2010 года с Уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Попова Александра Степановича взыскано 68 322 руб. 34 коп. расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющих за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Уполномоченный орган с указанным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части выплаты вознаграждения в пользу арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Попов А.С. приступил к исполнению обязанностей не ранее 27.01.2007 и являлся исполняющим обязанности конкурсного управляющего по 17.12.2007. В ходе осуществления в отношении Должника процедуры конкурсного производства выявлены нарушения требований действующего законодательства о банкротстве арбитражным управляющим Поповым А.С.

Попов А.С. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

 Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

   Заслушав представителя Попова А.С., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба  удовлетворению не подлежит.

   В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)   в редакции, подлежащей применению на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении Должника, вознаграждение арбитражного управляющего выплачивается за каждый месяц осуществления им своих полномочий и может не выплачиваться в случае отстранения его арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Попов А.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 09.01.2007 по 07.02.2008. Уполномоченным органом не представлено достоверных доказательств того, что Попов А.С. приступил к исполнению своих обязанностей позднее 09.01.2007.

Попов А.С. не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением суда от                    12 декабря 2006 года.

Расчет вознаграждения временного управляющего судом проверен и признан правильным.

Установив, что у Должника отсутствуют средства, достаточные для погашения указанных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал их с Уполномоченного органа в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банротсве.

С учетом того, что суд принял определение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября               2010 года по делу № А66-9562/2006 в части взыскания расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева