Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А44-3545/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2011 года

  г. Вологда

        Дело № А44-3545/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.      при ведении  протокола  секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Шимского района» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2010 года по делу № А44-3545/2010 (судья Деменцова И.Н.),  

у с т а н о в и л:

общество  с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис»  (далее – ООО «МП ЖКХ НЖКС») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Шимского района» (далее – ООО «Служба заказчика») о взыскании  221 576 руб. 21 коп. задолженности по договору на выполнение заявочных работ по ремонту общего имущества жилых домов от 11 октября 2006 года за период с 11 октября 2006 года по 28 февраля 2007 года.

До принятия судом решения по делу истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части взыскания 18 686 руб. 44 коп. задолженности, поскольку долг в размере 13 549 руб. 94 коп. оплачен ответчиком 16 февраля 2007 года, а сумма 5136 руб. 50 коп. ошибочно включена в расчет задолженности; просил взыскания 202 889 руб. 77 коп. задолженности за выполненные работы. Уточненные исковые требования приняты судом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2010 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Служба заказчика» в пользу ООО «МП ЖКХ НЖКС» взысканы 202 889 руб. 77 коп. задолженности за выполненные работы и 7057 руб. 79 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Производство по делу в части взыскания 18 686 руб. 44 коп. задолженности прекращено. ООО «МП ЖКХ НЖКС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 373 руб. 73 коп.

ООО «Служба заказчика» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в отношении оплаты работ за период с 11 июня 2006 года по 28 февраля 2007 года истек трехлетний срок исковой давности. Подписание акта сверки расчетов нельзя рассматривать как совершение со стороны ответчика действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих перерыв течения срока исковой давности. Акт сверки расчетов не является первичным документом, из него невозможно установить период возникновения задолженности. Данный акт подписан в августе 2010 года.

ООО «МП ЖКХ НЖКС» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2006 года ООО «МП ЖКХ НЖКС» (исполнитель) и ООО «Служба заказчика» (заказчик) заключили договор на выполнение заявочных работ по ремонту общего имущества жилых домов, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии со сметой и дефектной ведомостью, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Работы выполняются по заявке заказчика, подаваемой исполнителю за три дня до предполагаемого срока начала выполнения работ.

В пункте 3.1 договора установлено, что срок выполнения работ согласовывается сторонами в заявках заказчика на выполнение работ.

В силу пунктов 4.1, 4.3 договора стоимость работ определяется по фактически выполненным работам в соответствии с актом выполненных работ, согласно смете, калькуляции или дефектной ведомости, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата работы осуществляется в течение десяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с условиями договора ООО «МП ЖКХ НЖКС» выполнило работы   по ремонту общего имущества жилых домов для ООО «Служба заказчика», сторонами без замечаний подписаны акты приемки работ. Для оплаты работ истец выставил счета и счета-фактуры.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в сумме 202 889 руб. 77 коп., признав их обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами.

Апелляционный суд считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт выполнения истцом работ по договору от 11 октября 2006 года, а ответчик своих обязательств по их оплате не исполнил, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 202 889 руб. 77 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об истечении срока исковой давности подлежат отклонению апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ООО «Служба заказчика» в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.

Как установлено статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

ООО «МП ЖКХ НЖКС» и ООО «Служба заказчика» в лице директора Кудинова Ю.А. подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2009.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о совершении ответчиком действия по признанию долга является правомерным.

Факт выполнения работ подтвержден подписанными сторонами актами приемки работ. Акт сверки расчетов свидетельствует о признании ответчиком наличия задолженности перед истцом по выполненным работам.

Апелляционная инстанция не может принять во внимание доводы подателя жалобы, согласно которым из акта сверки невозможно установить период, за который образовалась задолженность. Спорный акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами 01.11.2009, в нем указано на наличие задолженности по спорным счетам-фактурам. Несмотря на то, что акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, он отражает совместную позицию сторон по наличию или отсутствию задолженности. Данный акт подписан обеими сторонами, подписи сторон скреплены печатями. Таким образом, акт сверки составлен надлежащим образом и подтверждает признание ответчиком долга.

Из представленных в материалы дела актов, счетов и счетов-фактур суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик, приняв выполненные работы и подписав данные документы без замечаний на указанные в них суммы, фактически согласовал с истцом стоимость выполненных работ.

Ввиду указанных обстоятельств доводы подателя жалобы являются несостоятельными, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2010 года по делу № А44-3545/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Шимского района» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                           

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина