Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А66-7635/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-7635/2007

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей  Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         при участии от  арбитражного управляющего Попова Александра Степановича Лукачевой Е.Ю. по доверенности от 12.01.2011,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2  по Тверской области и арбитражного управляющего Попова Александра Степановича на определение Арбитражного суда Тверской области от  29 октября 2010 года по делу № А66-7635/2007 (судья                  Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2  по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Смена» (далее - СПК «Смена», Должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30 января 2008 года в отношении СПК «Смена» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Попов Александр Степанович, ему утверждено вознаграждение в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества Должника. Сообщение о введении наблюдения было опубликовано 22.03.2008.

Решением от 03 июня 2008 года по настоящему делу СПК «Смена» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении его было открыто конкурное производство сроком на один год, конкурсным управляющим Должника был назначен Попов А.С., которому утверждено вознаграждение в сумме 10 000 руб. ежемесячно на весь период конкурсного производства за счет имущества Должника. В печатном издании «Российская газета» № 143 05.07.2008 опубликовано сообщение о введении конкурсного производства в отношении СПК «Смена».

Определением от 25 сентября 2009 года суд отстранил Попова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Смена» в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств конкурсного управляющего.

Определением от 08 октября 2009 года срок конкурсного производства в отношении СПК «Смена» продлен на шесть месяцев до 03.12.2009.

Определением от 12 ноября 2009 года суд утвердил конкурсным управляющим СПК «Смена» Малтабара Антона Александровича.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля             2010 года  суд завершил конкурсное производство в отношении СПК «Смена».

Попов А.С. 08.07.2010 направил в суд ходатайство о взыскании с Уполномоченного органа -  заявителя по настоящему делу расходов, возникших в ходе процедур банкротства СПК «Смена»  - наблюдение и конкурсное производство в сумме 190 000 руб. - вознаграждение за 19 месяцев, а именно: 40 000 руб. - наблюдение за 4 месяца, 150 000 руб. - конкурсное производство за 15 месяцев (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 октября           2010 года  суд  взыскал с Уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Попова А.С.  93 103 руб. 45 коп. расходов на выплату вознаграждения временного и конкурсного управляющих за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В удовлетворении остальной части ходатайства отказал.

Уполномоченный орган с указанным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего в сумме 59 333 руб. 33 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Попов А.С. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего. Уполномоченный орган, не имея других данных о финансовом состоянии Должника, кроме представленных арбитражным управляющим Поповым А.С., не мог предположить, что именно в данном случае имущества Должника будет недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Попов А.С. также не согласился с указанным определением  и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в период с 30.01.2008 по 25.09.2009 Попов А.С. надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, факты неисполнения или ненадлежащего исполнения Поповым А.С. возложенных на него обязанностей конкурсного  управляющего Должника не указаны в ходатайстве об отстранении. Кроме того 17.08.2009 конкурсный управляющий обращался в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Должника.

Представитель  Попова А.С. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы Уполномоченного органа, полностью поддержал доводы апелляционной жалобы Попова А.С, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав представителя Попова А.С., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, вознаграждение Попову А.С. как временному и конкурсному управляющему Должника было утверждено вступившими в законную силу судебными актами - определениями от                       30 января 2008 года  и от 03 июня 2008 года.

Факт отсутствия у Должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается Уполномоченным органом.

Отсутствие у Должника имущества влечет в силу положений пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возложение расходов по делу о банкротстве на заявителя, в данном случае на Уполномоченный орган.

Исходя из положений статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, и статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действующей после 31.12.2008, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения соответствующей процедуры банкротства.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения Попову А.С. суммы вознаграждения, заявленной им ко взысканию, за время осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего. Ввиду изложенного уменьшение судом первой инстанции размера вознаграждения арбитражному управляющему является неправомерным, Попову А.С. подлежит выплате заявленная сумма вознаграждения за все время осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего.

Исчисление вознаграждения с момента получения управляющим копии определения является неправомерным и не основано на требованиях закона. Вознаграждение управляющего подлежит взысканию с момента вынесения определения о назначении.

При наличии к тому законных оснований заинтересованные лица не лишены возможности использовать надлежащие правовые способы защиты своих прав в случае причинения убытков действиями (бездействием)               Попова С.А. при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего Должника.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал Уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушение норм материального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова С.А. надлежит удовлетворить, взыскав с Уполномоченного органа в пользу Попова С.А. 190 000 руб.  вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного и временного управляющего.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября              2010 года по делу № А66-7635/2007 отменить.

 Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Тверской области в пользу арбитражного управляющего Попова Александра Степановича 190 000 руб. расходов на выплату вознаграждения временного и конкурсного управляющих за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева