Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А66-7616/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2011 года

г. Вологда

 Дело № А66-7616/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от заявителя Черновой И.С. по доверенности от 13.01.2011, от ответчика Фомина В.М. по доверенности от 11.01.2011 № 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2010 года по делу № А66-7616/2010 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

Департамент государственного заказа Тверской области (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) от 29.07.2010 по делу № 05-6/83-2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по физической культуре и спорту Тверской области, Департамент социальной защиты населения Тверской области, Департамент здравоохранения Тверской области, Департамент образования Тверской области, закрытое акционерное общество «Компания БАМАРД» (далее – ЗАО «Компания БАМАРД»), общество с ограниченной ответственностью «Мелиопромстрой» (далее – ООО «Мелиопромстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Нинэль» (далее – ООО «Нинэль»), закрытое акционерное общество СК «Тверьгражданстрой» (далее – ЗАО СК «Тверьгражданстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» (далее – ООО «Строй Альянс»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2010 по делу № А66-7616/2010 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены норы материального права. Ссылаясь на статьи 34 и 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), полагает, что аукционная комиссия неправомерно в документации об открытом аукционе на право заключения государственного контракта установила необходимость указания сведения о производителе поставляемого товара.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей УФАС и департамента, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела,  на основании поступившей 23.07.2010 в управление жалобы ООО «Строй Альянс», полагающего, что при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку спортивных площадок для государственных нужд Тверской области (далее – аукцион) департаментом  допущено нарушение Закона № 94-ФЗ, выразившееся в необоснованном ему отказе в допуске к участию в аукционе, УФАС в силу части 5 статьи 17 данного Закона  проведена внеплановая проверка.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.gostorgi.tver.ru 26.06.2010 департаментом размещены извещение           № 2010/1180А-435 о проведении открытого аукциона и документация об аукционе, согласно которым предметом аукциона является право на заключение контракта на поставку спортивных площадок для нужд заказчиков - Комитета по физической культуре и спорту Тверской области, Департамента социальной защиты населения Тверской области, Департамента здравоохранения Тверской области, Департамента образования Тверской области в количестве 22 штук при начальной (максимальной) цене контракта 66 700 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на поставку спортивных площадок для государственных нужд Тверской области от 22.07.2010 № 2010/1180А-435/1  для участия в аукционе заявки подали пять участников размещения заказа: ЗАО «Компания «БАМАРД», ООО «Мелиопромстрой», ООО «Нинэль», ЗАО СК «Тверьгражданстрой» и ООО «Строй Альянс».

 По результатам рассмотрения заявок к участию в аукционе было допущен только ООО «Мелиопромстрой», в связи с чем аукцион признан несостоявшимся, заказчикам предписано заключить контракт с единственным допущенным участником аукциона (ООО «Мелиопромстрой») по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении (66 700 000 руб.) или по согласованной цене с данным участником размещения заказа и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта.

ЗАО «Компания «БАМАРД» и ООО «Нинэль» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с неуказанием ими в документации сведений о производителе товара.

В пункте 10 документации об аукционе установлено, что участник размещения заказа должен подготовить и представить сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара по форме № 1.2 документации об аукционе. Форма 1.2 «Сведения о характеристиках товара» содержит таблицу, предусматривающую заполнение сведений о наименовании, характеристиках, комплектации товара, а также информацию о производителе.

УФАС пришло к выводу, что сведения о производителе товара не являются сведениями о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, следовательно, требование об указании участниками размещения заказа в заявке на участие в аукционе сведений о производителе товара является избыточным и определенным в нарушение требований частей 2 и 3 статьи 35 Закона о размещении заказа. При таких обстоятельствах отказ в допуске к участию в аукционе   ЗАО «Компания «БАМАРД» и ООО «Нинэль» незаконен и принят с нарушением требований частей 1 и 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ.

С учетом изложенного управление приняло решение от  29.07.2010       № 05-6/83-2010 о признании аукционной комиссии департамента нарушившей требования частей 1 и 2 статьи 12 Закона, на основании которого выдало предписание за тем же номером и датой об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на поставку спортивных площадок для государственных нужд Тверской области от 22.07.2010  № 2010/1180А-435/1 в части отказа ЗАО «Компания «БАМАРД» и ООО «Нинэль» в допуске к участию в аукционе, а также повторном рассмотрении заявок участников размещения заказа на участие в открытом аукционе с учетом требований законодательства о размещении заказов и проведении аукциона с уведомлением участников аукциона о новой дате и времени проведения аукциона.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, департамент обратился с арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что конкурсная документация не содержит ограничений в части предложения по маркам предлагаемого к поставке оборудования, а также истребование у участников аукциона информации о производителе не является избыточным, поскольку данная информация имеет значение для обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности потребителей.

Апелляционная коллегия считает вывод суда ошибочным в связи со следующим.

Частью 1  статьи 12 Закона о размещении заказа определено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в том числе в случае  непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ (пункт 1), а также  несоответствия требованиям, установленным на основании статьи 11 настоящего Закона (пункт 2).

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5  данного Закона).

В силу части 1 статьи 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 этого  Закона.

В часть 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ включены обязательные требования к участникам размещения заказа, а часть 2 названной статьи содержит дополнительные требования, которые могут быть включены в документацию об аукционе по усмотрению заказчика.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Закона требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать положениям частей 2 и 3 статьи 35 Закона.

Частью 2 статьи 35 названного Закона определен закрытый перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе. К таковым, в частности, относятся сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

В рассматриваемом случае  пунктом 8 информационной карты об аукционе установлено, что в перечень документов, подаваемых участников в составе заявки, должны входить сведения о характеристиках товара, которые являются приложением 1 форма 1.2 к документации об аукционе.

Данный документы содержит необходимость указания участником сведений о наименовании, характеристике и комплектации товара, предполагаемого к поставке, а также и его производителя.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 этой статьи документов и сведений, не допускается.

Отражение в документации информации о производителе товара  не указано в перечне сведений, которые должен представить участник размещения заказа (часть 2 статьи 35 названного Закона), следовательно, требование о его указании является неправомерным.

Ссылка департамента на часть 2 статьи 34 Закона о размещении заказов не принимается апелляционной коллегией.

Указанной нормой определено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Из вышеприведенной нормы следует, заказчик вправе определить в документации об аукционе требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики деятельности и заказа, а также обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

Право на истребование у участников  сведений о производителе товара заказчику не предоставлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что основанный на неправомерных требованиях, установленных в документации об аукционе,  отказ аукционной комиссии департамента       ЗАО «Компания «БАМАРД» и ООО «Нинэль» в допуске к участию в аукционе   в связи с неуказанием ими в своих заявках на участие в аукционе сведений о производителе товара (при этом сведения о функциональных характеристиках, потребительских свойствах и качественных характеристиках товара указаны ими в полном объеме), незаконен и принят с нарушением требований частей 1 и 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ.

В связи с изложенным решение  Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2010 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда тверской области от 02 ноября 2010 года по делу № А66-7616/2010 отменить.

Департаменту государственного заказа Тверской области отказать в признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 29.07.2010 по делу № 05-6/83-2010.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова