Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А05-8303/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-8303/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии от общества Воронова М.Б. по доверенности от 09.08.2009, от таможни Головина А.Ю. по доверенности от 21.07.2008 № 35, Малютина М.Е. по доверенности от 16.12.2009 № 13560,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской таможни Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2010 года по делу № А05-8303/2010 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СКВ-Компани» (далее – общество, ООО «СКВ-Компани») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к  Архангельской таможне Северо-Западного таможенного управления (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными решения от 29.06.2010 № 10203000/14-02-34/7 и требования  об уплате таможенных платежей от 13.07.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «РОСТЭК Северо-Запад» в лице филиала «РОСТЭК-Архангельск» (далее – ЗАО «РОСТЭК Северо-Запад»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2010 по делу № А05-8303/2010 заявленные требования удовлетворены.

Таможенный орган с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что исходя из описания станка в процессе обработки происходит смена инструмента. Считает, что таможней правильно квалифицирован товар в товарной подсубпозиции 8465 95 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД). Полагает, что в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Указывает, что станок обладает функцией автоматической смены инструмента в процессе изготовления изделия; понятие «вспомогательный ход» не может быть применено в данном случае; классификация товаров не зависит от возможностей станкостроительной отрасли промышленности страны. В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ЗАО «РОСТЭК Северо-Запад» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

ЗАО «РОСТЭК Северо-Запад» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд  не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей таможни и общества, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, общество с компанией Vebim NV (Бельгия) заключило контракт от 16.03.2010 № 001436, в рамках которого ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, оформленные по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10203100/150410/0000748, в том числе  деревообрабатывающий центр с ЧПУ THEOREM A BR 3000 SP, бывший в употреблении, 2002 года выпуска, способный выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между операциями; центр в соответствии с загруженной программой управления, выполняет следующие операции: операции указаны в дополнении № 1- фрезерование, сверление. Инструменты устанавливаются в патрон, деталь устанавливается в столешницу станка перед выполнением операций по обработке.

При декларировании в графе 31 указанной ГТД общество заявило код товара в соответствии с ТН ВЭД - 8465 10 900 0 (станки для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов, способные  выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями), ставка таможенной пошлины - 0 процентов.

По результатам таможенного контроля таможенный орган принял решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 29.06.2010        № 10203000/14-02-34/7, согласно которому ввезенный товар классифицирован по коду ТН ВЭД 8465 95 000 0 (станки для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов, прочие, сверлильные или долбежные), ставка таможенной пошлины - 18 процентов.

На основании указанного решения таможня выставила в адрес заявителя требование от 13.07.2010 об уплате таможенных платежей № 17, согласно которому заявитель должен уплатить 191 927 руб. 45 коп. налога на добавленную стоимость и  4508 руб. 69 коп. пеней.

Не согласившись с решением таможенного органа о классификации товара и требованием от 13.07.2010, общество обратилось в арбитражный суд с  вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав, что заявитель обоснованно классифицировал товар в товарной позиции, а таможня не доказала правомерность оспариваемого решения о классификации товара по коду 8465 95 000 0.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Декларант в соответствии с главой 7 ТК РФ наделен правом обжалования решения таможенного органа.

Пунктом 1 статьи 39 ТК РФ предусмотрено, что ТН ВЭД утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 (далее - Постановление № 718), утвердившего таможенный тариф Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Согласно ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам; для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

По правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае для отнесения товара к той или иной товарной подсубпозиции определяющими факторами являются: количество и разнородность операций, которые может выполнять станок, автоматическое или ручное перемещение заготовок между операциями, а также автоматическая или ручная смена инструментов между операциями.

В выборе товарной позиции у таможенного брокера и таможни расхождений не оказалось.

К товарной подсубпозиции относится 8465101000 станок с ручным перемещением обрабатываемого изделия между операциями; к подсубпозиции 8465109000 - с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями.

В рассматриваемом случае задекларирован товар - станок многопрофильный, в связи с чем не имеется возможности классифицировать его по коду 8465 95 000 0, так как данный код товара предусматривает станки, выполняющие только один вид операций.

Обществом представлено описание работы станка, которое подтверждается представленным таможенным органом заключением: станок имеет равные технологические возможности для выполнения сверления и/или фрезерования, что уже в принципе не позволяет применять правило 3(а), и соответственно, указанный станок невозможно отнести к сверлильным станкам (предназначенным исключительно для сверления.

Принцип работы станка не предусматривает ручного перемещения заготовки между операциями, инструменты, необходимые для выполнения той или иной операции, в ходе выполнения заданной программы меняются автоматически.

При выполнении станком заданной программы по обработке древесины в станке не происходит смены инструмента. Инструмент находится в станке (каретке) и не меняется в ходе выполнения работы в рамках заданной программы.

В соответствии с пунктом 59 ГОСТ 3.1109-82 «Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий»  вспомогательный ход – это законченная часть технологического перехода, состоящая из однократного перемещения инструмента относительно заготовки, необходимого для подготовки рабочего хода.

Пунктом 58 названного ГОСТа определено, что рабочий ход – это законченная часть технологического перехода, состоящая из однократного перемещения инструмента относительно заготовки, сопровождаемого изменением формы, размеров, качества поверхности и свойств заготовки.

Следовательно, подвод инструмента к заготовке не является его сменой,  просто таким образом выполняется вспомогательный ход.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, применив положения ОПИ ТН ВЭД России с учетом примечаний к соответствующим группам ТН ВЭД, сделал обоснованный вывод о том, что общество правильно классифицировало товар в подсубпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заключение эксперта, сделанное на основании постановления Архангельской таможни о назначении идентификационной таможенной экспертизы от 13.08.2010 № 14-02-10/0483, не может являться доказательством  правильности классификации товара таможней.

Таможенный кодекс Таможенного союза не предусматривает возможности назначения таможенной экспертизы вне рамок таможенного контроля.

Из материалов дела следует, что  мероприятия таможенного контроля в отношении станка проводились сотрудниками таможни в период с 17.05.2010  по 24.06.2010 и закончились вынесением оспариваемого решения от 29.06.2010, тогда как постановление о назначении идентификационной таможенной экспертизы вынесено 13.08.2010, то есть вне рамок таможенного контроля.

Кроме этого, из текста заключения следует, что эксперт не производил осмотр станка, а руководствовался только документами, представленными таможенным органом. Следовательно, эксперт не имел возможности определить принцип работы данного станка, каким образом и когда происходит смена инструмента.

Посчитав, что обществом заявлены недостоверные сведения о классификационном коде товара, таможенный орган направил ему требование об уплате таможенных платежей от 13.07.2010 № 17, согласно которому заявитель должен уплатить НДС в сумме 191 927 руб. 45 коп. и пени в сумме 4508 руб. 69 коп.

Поскольку судом правомерно установлено отсутствие законных оснований для изменения классификационного кода товара, оспариваемое требование таможни правомерно признано судом недействительным.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные таможней в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября                    2010 года по делу № А05-8303/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской таможни Северо-Западного таможенного управления – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова