Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А05-8459/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-8459/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Геннадьевича Шадрина С.Е. по доверенности от 01.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-А» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2010 года по делу № А05-8459/2010 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль-А» (далее – ООО «Модуль-А») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Алексею Геннадьевичу о взыскании 726 330 руб. 82 коп., составляющих сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Определением суда от 22 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано. С ООО «Модуль-А» в доход федерального бюджета взысканы 17 526 руб. 61 коп. государственной пошлины.

ООО   «Модуль-А» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» НДС подлежит взысканию сверх цены работ, если он не был включен в расчет цены. Начисление НДС произведено истцом на цену реализуемых прав и не зависит от того, включают права требования НДС или нет, поскольку объектом реализации являются права, которые подлежат налогообложению по ставке 18% НДС. Работы подлежали налогообложению изначально, поэтому их реализация также является объектом налогообложения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Администрация отзыв на жалобу не представила. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальными контрактами от 12 марта 2007 года № 5-2007, от 12 марта 2007 года № 6-2007 ООО «Модуль-А» выполнило для Администрации комплексы работ по строительству водопровода и реконструкции теплоснабжения в поселке Березник.

По муниципальному  контракту № 5-2007 работы выполнены на сумму 14 709 941 руб., для их оплаты предъявлены счета-фактуры без начисления НДС: от 28.06.2007 № 00000050; от 25.07.2007 № 00000058; от 31.10.2007 № 00000123; от 31.10.2007 № 00000124; от 30.11.2007 № 00000143; от 20.12.2007 № 00000147; от 28.07.2008 № 00000081; от 11.08.2008 № 00000091; от 31.08.2008 № 00000108; от 25.09.2008 № 00000121; от 27.10.2008 № 00000151.

По муниципальному  контракту № 6-2007 работы выполнены на сумму 29 292 268 руб. 96 коп., для их оплаты предъявлены счета-фактуры без начисления НДС: от 31.07.2007 № 00000064; от 22.10.2007 № 00000108; от 30.09.2007 № 00000098; от 20.12.2007 № 00000146; от 30.04.2008 № 00000060; от 30.04.2008 № 00000061; от 31.07.2008 № 00000085; от 31.08.2008 № 00000107; от 25.09.2008 № 00000120; от 25.09.2008 № 00000122; от 25.09.2008 № 00000123; от 27.10.2008 № 000000150; от 26.11.2008 № 00000165; от 15.12.2008 № 00000174; от 03.01.2009 № 00000001; от 03.01.2009 № 00000002.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 30.09.2009 № 22-19/602 установлено, что выполненные истцом работы являются объектом налогообложения и не освобождаются от обложения НДС в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. От уплаты НДС освобождаются только те организации инвалидов, которые непосредственно производят реализуемые ими товары, работы, услуги, в то время как реализация приобретенных товаров, работ, услуг не дает права на применение указанной льготы по НДС. ООО  «Модуль-А» при выполнении строительных работ труд инвалидов не использовало, а привлекало к выполнению строительных работ субподрядные организации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2009 года по делу № А05-9700/2009 ООО «Модуль-А» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением  Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2010  года по делу № А05-9700/2009 удовлетворены требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску о включении в реестр требований кредиторов 41 268 025 руб. 60 коп. налогов,  12 594 125 руб. 46 коп. пени и 2 622 449 руб. штрафов.

ООО «Модуль-А» направило в адрес Администрации измененные счета-фактуры с учетом НДС, начисленного на сумму выполненных работ по муниципальным  контрактам № 5-2007, № 6-2007. Администрация в добровольном порядке НДС не возместила.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2010 года по делу № А05-2588/2010, от 16 июня 2010 года по делу           № А05-2589/2010 частично удовлетворены исковые требования ООО «Модуль-А» к Администрации о взыскании неуплаченного НДС по указанным муниципальным  контрактам.

ООО «Модуль-А» и предприниматель Петров А.Г. 02 февраля 2009 года заключили договор уступки права требования № 1/ВР, соглашения об отступном путем цессии № 1-ВР и № 3-ВР, согласно которым истец в целях прекращения своих обязательств перед ответчиком по договорам субподряда от 09 января 2008 года № 2, от 04 августа 2008 года № 3 передал ответчику право требования с Администрации задолженности за выполненные работы по контракту от 12 марта 2007 года № 5-2007 в размере 1 214 791 руб. 31 коп., по контракту от 12 марта 2007 года № 6-2007 в размере 2 820 379 руб. 89 коп., всего в сумме 4 035 171 руб. 20 коп.

Работы по муниципальным контрактам № 5-2007 и № 6-2007 выполнены предпринимателем Петровым А.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «АртСтрой-С» на основании договоров субподряда от 09 января 2008 года № 2, от 04 августа 2008 года № 3.

В связи с этим решениями Арбитражного суда Архангельской области частично удовлетворены исковые требования ООО «Модуль-А»: по делу № А05-2588/2010 с Администрации взысканы 2 429 045 руб. 98 коп., по делу № А05-2589/2010 –  3 878 795 руб. 23 коп. неуплаченного НДС. При этом сделан вывод, что, передав новым кредиторам право требования задолженности за выполненные работы, истец утратил право требовать с Администрации НДС, начисленный на выполненные работы. На основании этого вывода суды отказали ООО «Модуль-А» в иске в части взыскания с ответчика 1 393 813 руб. 18 коп., а также 218 062 руб. 44 коп.

Ссылаясь на то, что вместе с правом требованиями с Администрации задолженности за выполненные работы по контрактам от 12 марта 2007 года № 5-2007 и № 6-2007 истец передал ответчику также право требования суммы НДС (218 662 руб. 44 коп. (1 214 791 руб. 31 коп. х 18%)) + (507 668 руб. 38 коп.   (2 820 379 руб. 89 коп. х 18%)), ООО «Модуль-А» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 726 330 руб. 82 коп., составляющих сумму неуплаченного НДС.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма НДС не относится к правам, указанным в данной статье, переходящим к новому кредитору. Публично-правовые отношения по исчислению и уплате в бюджет НДС складываются между налогоплательщиком (лицом, реализующим товары (работы, услуги)) и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Предъявленная Администрации к оплате сумма НДС является для нее частью цены, подлежащей уплате в пользу ООО «Модуль-А» по договору. Поскольку по условиям договора уступки права требования № 1/ВР, соглашений об отступном путем цессии № 1-ВР и № 3-ВР право требования на указанную часть цены (в размере НДС) к третьему лицу не перешло, поэтому у предпринимателя Петрова А.Г. не возникло обязанности уплатить истцу сумму НДС. Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность или условия перевода права требования уплаты сумм НДС от одного хозяйствующего субъекта другому хозяйствующему субъекту.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы, доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

Нормы материального права применены в решении правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на истца. Поскольку при принятии жалобы к производству ООО «Модуль-А» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него подлежат взысканию 2000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2010 года по делу № А05-8459/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-А» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль-А» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина