Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А66-6625/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2011 года                       г. Вологда                     Дело № А66-6625/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н.,  судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами Весьегонского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2010 года по делу № А66-6625/2010 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами Весьегонского района Тверской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Демидову Сергею Сергеевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 18 126 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования ответчиком в период с 11.10.2007 по 10.10.2010 земельным участком, и 1 851 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты указанной суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 15 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 6509 руб. неосновательного обогащения и 180 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Комитет с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Признание судом доказанным факта пользования ответчиком земельным участком площадью 296 кв.м является неправомерным. Вместе с тем расчет истцом неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 697 кв.м произведен согласно          СНиП II-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий» и является обоснованным. Вывод суда о том, что факт получения ответчиком требования истца – письма от 28.05.2010 № 284 связан с фактом осведомленности Предпринимателя о неосновательном получении или сбережении денежных средств, неправомерен. Факт того, что станция технического обслуживания организована Демидовым С.С., подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ответчика в качестве предпринимателя.

Предприниматель в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником объекта недвижимости – гаража (условный номер объекта 69:05:07 04 02:0002:1/2595/05/1001/Ж), расположенного по адресу: Тверская область, город Весьегонск, улица Советская, дом 120, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2004 серии        69-АА № 501064 (л.д. 12).

Принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 69:05:0070402:51.

Предприниматель 25.09.2006 обратился с заявлением на имя главы Весьегонского района о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: Тверская область, г. Весьегонск, ул. Советская, д. 120 общей площадью 1468,2 кв.м, занятого строениями: здание котельной, здание токарного цеха, здание гаража и гараж (л.д. 11).

На основании постановлений администрации Весьегонского района от 09.06.2009 № 370, от 08.04.2010 № 320 между Комитетом, Демидовым Сергеем Сергеевичем и Демидовым Леонидом Сергеевичем 13.04.2010 подписан договор № 27 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 69:05:0070402:51, общей площадью 3474 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, г. Весьегонск,             ул. Советская, д. 120.

Согласно пункту 1.1 названного договора Демидову С.С. передано            в общую долевую собственность 19/100 доли в праве общей долевой собственности, Демидову Л.С. - 81/100 доли в праве общей долевой собственности.          На переданном в общую долевую собственность покупателей земельном участке расположены гараж общей площадью 139,4 кв.м, здание гаража в составе зданий и сооружений м/отряда общей площадью 500,4 кв.м, здание котельной в составе зданий и сооружений м/отряда общей площадью 66,1 кв.м, здание токарного цеха в составе зданий и сооружений м/отряда общей площадью 28,2 кв.м (пункт 1.2 договора).

При этом ответчику на данном земельном участке принадлежит только здание гаража площадью 139,4 кв.м. Здание котельной в составе зданий и сооружений м/отряда общей площадью 66,1 кв.м, здание токарного цеха в составе зданий и сооружений м/отряда общей площадью 28,2 кв.м, здание гаража в составе зданий и сооружений м/отряда общей площадью 500,4 кв.м принадлежат на праве собственности брату ответчика – Демидову Л.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.10.2005 и 16.09.2005.

Земельный участок передан Демидову С.С. и Демидову Л.С. по акту от 13.04.2010 (л.д. 26).

Комитет, ссылаясь на фактическое пользование ответчиком в период              с 11.10.2007 по 10.10.2010 земельным участком площадью 697 кв.м, занятым  принадлежащим ему на праве собственности гаражом и необходимым для его использования, без оформления прав на него и невнесение Предпринимателем платы за использование земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием земельным участком площадью 296 кв.м за период с 11.10.2007 по 13.04.2010. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом неверным, в связи с чем проценты взысканы в сумме 180 руб. 76 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ввиду того, что плату за пользование земельным участком до заключения договора купли-продажи ответчик не вносил, основания для ее сбережения у него отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции по поводу пользования ответчиком в спорный период земельным участком площадью 697 кв.м несет Комитет.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт приобретения Демидовым С.С. 19/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3474 кв.м не может считаться допустимым и достаточным доказательством использования ответчиком в спорный период земельного участка площадью 697 кв.м. В материалах дела содержатся противоречивые сведения о площади земельного участка, пользование которым вменяется ответчику.

Поскольку истцом не представлено доказательств использования Предпринимателем земельного участка площадью 697 кв.м, суд обоснованно взыскал неосновательное обогащение исходя из признанной ответчиком площади земельного участка 296 кв.м.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен в соответствии с правилами пункта 3 статьи 424 ГК РФ и на основании Методики расчета базовой ставки и начисления арендной платы за земельные участки на территории Весьегонского района, утвержденной решением Собрания депутатов Весьегонского района Тверской области от 25.03.2005 № 35, постановления администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396па, постановления администрации Тверской области от 30.12.2008 № 502па, постановления администрации Тверской области от 05.07.2010 № 346па.

Правильность расчета заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения за период с 11 октября 2007 года по 10 октября 2010 года судом первой инстанции проверена, расчет признан обоснованным за период с          11.10.2007 по 13.04.2010 (по дату заключения договора купли-продажи земельного участка) в сумме 6509 руб. 00 коп., в том числе с 11.10.2007 по 31.12.2007 – в сумме 484 руб. 99 коп., за 2008 год – в сумме 2457 руб. 24 коп., за 2009 год – в сумме 2675 руб. 08 коп., с 01.01.2010 по 13.04.2010 – в сумме      891 руб. 69 коп.

Не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Довод подателя жалобы о том, что факт пользования спорным земельным участком, на котором расположены все вышеперечисленные объекты недвижимости, принадлежащие братьям Демидовым, подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ответчика в качестве предпринимателя в 2005 году, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Приобретение статуса предпринимателя не является само по себе доказательством использования ответчиком  земельного участка в заявленном размере.

Вывод суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение за пользование земельным участком подлежит взысканию за период с 11 октября 2007 года по 13.04.2010 (по дату заключения договора купли-продажи земельного участка), признается судом апелляционной инстанции правомерным. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом, признан неверным,          в связи с чем проценты взысканы в сумме 180 руб. 76 коп.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2010 года по делу № А66-6625/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами Весьегонского района Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                                Е.В.Носач

А.В.Романова