Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А05-9218/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2011 года

г. Вологда

    Дело № А05-9218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н.,  судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Николайчук Е.В. по доверенности от 03.06.2010, от ответчика Шпекторова А.Е. по доверенностям на праве передоверия от 21.12.2010, от 23.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Ландшафтного Строительства ОЛГРИН» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2010 года по делу № А05-9218/2010 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – ОАО «Архангельская областная энергетическая компания») обратилось в Арбитражный суд Архангельской с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Ландшафтного Строительства ОЛГРИН» (далее – ООО «Центр Ландшафтного Строительства ОЛГРИН») о взыскании 13 058 034 руб. 49 коп., в том числе 12 769 393 руб.        в качестве возврата аванса, перечисленного по договору подряда от 10.03.2009 № 18, а также 288 641 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 15.09.2010 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 02 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Центр Ландшафтного Строительства ОЛГРИН» в пользу ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» взыскано 13 058 034 руб. 49 коп., в том числе 12 769 393 руб. основного долга, 288 641 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.                         С ООО «Центр Ландшафтного Строительства ОЛГРИН» в доход федерального бюджета взыскано 86 290 руб. 17 коп. государственной пошлины.

ООО «Центр Ландшафтного Строительства ОЛГРИН» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его изменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения. В связи с тем, что работы по договору были частично выполнены ООО «Центр Ландшафтного Строительства ОЛГРИН», взыскание с него выплаченного истцом аванса в полном размере является незаконным. Согласно заключению независимых экспертов общества с ограниченной ответственностью «Судебные экспертизы и исследования» от 01.12.2010 стоимость трудозатрат ответчика на подвоз стройматериалов и выполнение строительных работ на административно-деловом центре Архангельской области в муниципальном образовании «Сельское поселение «Соловецкое» составляет 3 151 421 руб. 30 коп. Фактическое выполнение работ ООО «Центр Ландшафтного Строительства ОЛГРИН» подтверждается актом контрольного обмера от 18.10.2009 и фотографиями указанного объекта.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель ОАО «Архангельская областная энергетическая компания»  в судебном заседании  просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.03.2009 ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» (Генеральный подрядчик) и ООО «Центр Ландшафтного Строительства ОЛГРИН» (Подрядчик) заключили договор подряда № 18, согласно которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Генерального подрядчика работы по сбору исходно-разрешительной документации, обследованию, разработке (корректировке) и экспертизе проектно-сметной документации административно-делового центра Архангельской области в МО «Сельское поселение «Соловецкое», а также строительно-монтажные работы, включающие в себя подготовку территории под строительство и строительство первой очереди здания административно-делового центра Архангельской области в МО «Сельское поселение «Соловецкое».

Строительные работы выполняются Подрядчиком в соответствии с откорректированным проектом (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая цена работ определена сторонами в локальных сметных расчетах на строительные и проектные работы (приложения к договору) и составляет 17 769 414 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) - 2 710 588 руб. 58 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что до начала выполнения работ Генеральный подрядчик производит 100-процентную оплату выполнения проектных работ в размере 3 483 640 рублей и выплачивает Подрядчику авансовый платеж на выполнение строительных работ в размере 65 процентов от стоимости строительных работ, что составляет 9 285 753 руб., в том числе НДС 1 416 470 руб. 80 коп.

Авансовый платеж на строительные работы погашается пропорционально  по мере подписания актов выполненных строительных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в пределах действия настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора проектные работы выполняются Подрядчиком в течение 90 календарных дней со дня заключения договора.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

В связи с тем, что ООО «Центр Ландшафтного Строительства ОЛГРИН» не выполнило работы, предусмотренные договором подряда, в установленный срок, истец письмом от 20.04.2010 № 05-05-06/495 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке (согласно пункту 11.1 договора) и потребовал в срок до 01 июня 2010 года вернуть полученный аванс.

Ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. На основании     статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 641 руб. 49 коп. за период с 01.06.2010 по 15.09.2010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 12 769 393 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.03.2009 № 483 (л.д. 22) на сумму 3 483 640 руб. и от 30.03.2009 № 504 (л.д. 23) на сумму 9 285 753 руб.

Поскольку ответчиком как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств              (в соответствии с пунктом 2.2 договора), подтверждающих факт выполнения работ,  как и доказательств возврата денежных средств истцу, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 12 769 393 руб. аванса.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку возврата полученных авансовых платежей, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 288 641 руб. 49 коп. за период с 01.06.2010 по 15.09.2010.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение  ООО «Центр Ландшафтного Строительства ОЛГРИН» предусмотренных договором обязательств по возврату полученных авансовых платежей, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела видно, что истец производил расчет процентов                с 01.06.2010 по 15.09.2010 по ставке Центрального банка Российской Федерации 7,75 % годовых.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется. Указанный расчет соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и  положениям Постановления Пленума № 13/14.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 641 руб. 49 коп., суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно  частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции о частичном выполнении работ несет ответчик.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не доказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом