Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А05-9680/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-9680/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2010 года по делу № А05-9680/2010 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Стройдеталь» (далее – ООО «Завод «Стройдеталь»), обществу с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – ООО «Форест») и Ижмякову Вадиму Сергеевичу о ликвидации ООО «Завод «Стройдеталь» в связи с грубым нарушением пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) и возложении обязанности по ликвидации юридического лица на директора ООО «Завод «Стройдеталь».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что исходя из статьи 20 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ уменьшение уставного капитала до стоимости чистых активов ООО «Завод «Стройдеталь» является прямой его обязанностью, а в случае невозможности произвести указанные действия оно должно быть ликвидировано либо по решению учредителей, либо уполномоченным органом. Как следует из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, налоговых деклараций по налогу на прибыль организации, за период с 2007 года по июнь 2010 года прибыль ООО «Завод «Стройдеталь» имеет отрицательные показатели. Таким образом, ООО «Завод «Стройдеталь» обязано было уменьшить свой уставный капитал до стоимости чистых активов. Налоговый орган имеет полномочия по исключению юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), но в связи с тем, что ООО «Завод «Стройдеталь» регулярно представляет налоговую отчетность, имеющую отрицательные показатели, применение статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) налоговым органом не представляется возможным. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником, однако оно не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица. Между тем в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, пунктом 6.3 статьи 6 устава ООО «Завод «Стройдеталь» единственным его учредителем является ООО «Форест». Полагает, что ООО «Завод «Стройдеталь» нарушило пункт 2 статьи 7 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1032901001660 зарегистрировано ООО «Завод «Стройдеталь» (первоначально зарегистрировано 04.06.2002 администрацией г. Северодвинска).

В соответствии с пунктом 6.2 устава ООО «Завод «Стройдеталь» (в редакции от 04.06.2002) уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

На основании данных бухгалтерских балансов общества, отчетов о прибылях и убытках, налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009, 2010 годы налоговым органом установлено, что стоимость чистых активов общества составила отрицательную величину, в том числе по состоянию на 01.01.2008 - 3634 руб., по состоянию на 01.01.2009 - 4613 руб., по состоянию на 01.10.2010 - 6198 руб.

Поскольку уменьшение стоимости чистых активов общества до величины, ниже установленной законодательством Российской Федерации для минимального размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, является грубым нарушением Закона от 08.02.1995 № 14-ФЗ и основанием для ликвидации общества на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер. Несмотря на существующие отрицательные величины чистых активов ответчика, нет оснований считать данный факт значительным нарушением, так как истцом не доказано наступление каких-либо вредных последствий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Основания ликвидации юридического лица определены в статье 61 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе и по решению суда, в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 90 ГК РФ уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер уставного капитала общества не может быть менее суммы, определенной законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 4 статьи 90 ГК РФ предусмотрено, что, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Аналогичная норма закреплена в пункте 3 статьи 20 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 20 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлено, что, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 90 ГК РФ и пунктов 3 и  5 статьи 20 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ не предполагают, что общество с ограниченной ответственностью подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют обществу принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения Инспекции в суд с настоящим заявлением послужило то обстоятельство, что стоимость чистых активов три финансовых года подряд составила отрицательную величину.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекция не представила доказательств того, что ООО «Завод «Стройдеталь» не ведет финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, арбитражным судом установлено, что ответчик является действующим юридическим лицом, сдает налоговую отчетность.

Ссылка подателя жалобы на нарушение ООО «Завод «Стройдеталь» пункта 2 статьи 7 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при создании ООО «Завод «Стройдеталь» грубых нарушений закона допущено не было, о чем свидетельствует копия устава данного общества, в соответствии с которым его учредителями на момент создания являлись закрытое акционерное общество «Эрго» и общество с ограниченной ответственностью «Карахта» (л.д. 59-68).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта наступления критического для ООО «Завод «Стройдеталь» финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц и, как следствие, необходимости ликвидации общества по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в связи с этим правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2010 года по делу № А05-9680/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева