Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А44-3764/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2011 года

        г. Вологда

  Дело № А44-3764/2010 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и         Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эльоил» Черенова К.А. по доверенности от 09.10.2010, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльоил» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2010 года по делу № А44-3764/2010 (судья Нестерова И.В.),  

у с т а н о в и л:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльоил» (далее – Общество) о взыскании 158 332 рублей 89 копеек, в том числе задолженности по договору аренды лесного участка от 20.08.2008 № 137 по состоянию на 30.06.2010 в сумме 156 753 рублей 60 копеек и пени по состоянию на 09.08.2010 в сумме 1579 рублей 29 копеек пени, а также о расторжении договора аренды лесного участка от 20.08.2008 № 137 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм процессуального и материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требования Комитета о расторжении договора аренды лесного участка от 20.08.2008 № 137 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал на соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Комитет, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение Арбитражного суда Новгородской области от       05 октября 2010 года обжалуется только в части удовлетворения требования Комитета о расторжении договора аренды лесного участка от 20.08.2008      № 137, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды лесного участка от 20.08.2008 № 137. Сторонами определен срок действия договора – с 01.08.2004 по 31.07.2053.

В соответствии с постановлением администрации Новгородской области от 08.06.2009 № 183 Комитет лесного хозяйства Новгородской области переименован в Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области.

По акту приема-передачи от 20.08.2008 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование лесной участок.

Названный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 30.12.2008 за № 53-53-09/027/2008-026.

В связи с наличием задолженности Общества по уплате арендной платы за период с 15.12.2008 по 30.06.2010 Комитет направил по юридическому адресу ответчика (191119, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 14, лит. Б, пом. 3Н) претензию от 07.07.2010 № 526, в которой предложил Обществу в срок до 20.07.2010 уплатить задолженность по арендной плате и пени по договору аренды, приложив к письму проект соглашения о расторжении договора аренды от 07.07.2010 (л.д. 43 – 44). В названном письме истец дополнительно указал, что при неуплате арендной платы или неподписании соглашения о расторжении договора аренды в установленный срок (до 20.07.2010) Комитет обратится в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  для договоров аренды как одного из видов обязательств установлено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом такое предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

Как следует из приведенной нормы права, пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 упомянутого Кодекса. Это означает, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение расторгнуть договор.

Между тем, как уже указывалось выше, в претензии, датированной  07.07.2010, Комитет предложил Обществу погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате до 20.07.2010. При таких обстоятельствах названный срок для устранения нарушений не может быть признан разумным. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что претензия фактически Обществу не вручена и доказательств обратного Комитетом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Новгородской области о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку он не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части, а также в части распределения судебных расходов подлежит отмене, а требование Комитета к Обществу о расторжении договора аренды лесного участка от 20.08.2008 № 137 – оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с истца в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 148, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от                                   05 октября 2010 по делу № А44-3764/2010 в обжалуемой части, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эльоил» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме                      9749 рублей 99 копеек отменить.

Требование Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области о расторжении договора аренды лесного участка от 20.08.2008 № 137 между Комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области и обществом с ограниченной ответственностью «Эльоил» оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльоил» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                         5749 рублей 99 копеек.

Взыскать с Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльоил» 2000 рублей 00 копеек в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                         О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

                                                                                                         О.А. Федосеева