Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А66-1934/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2011 года                           г. Вологда                   Дело № А66-1934/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и         Федосеевой О.А.       

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Алиса лайн» директора Поляковой А.С. по решению от 22.09.2010, Крылова А.Ю. и    Буслика И.И. по заявлению, сделанному в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алиса лайн» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2010 года по делу              № А66-1934/2010 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алиса лайн» (далее – Общество), ссылаясь на статьи 10, 12, 309, 310, 328, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверская швейная фабрика» (далее – Фабрика) о взыскании 3 924 421 рубля 14 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 рублей судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.10.2010 в иске отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просило его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, соглашение от 29.05.2008, не оспоренное ответчиком в судебном порядке, подтверждает наличие разрешения Фабрики на проведение капитального ремонта в помещениях ответчика, а также определяет порядок компенсации за проведенный ремонт. Указывает, что представленными в дело документами подтверждается проведение капитального ремонта в принадлежащих Фабрике помещениях и принятие ответчиком результатов ремонтных работ. Полагает, что судом нарушены части 3 и 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в описательной части решения не изложены возражения, объяснения, заявления ответчика по существу спора. Считает, что вывод о том, что в соглашении от 29.05.2008 отсутствуют данные, позволяющие индивидуализировать передаваемые в аренду помещения, не соответствует действительности. Ссылается, что в силу статей 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство производить капитальный ремонт арендованных помещений лежит на арендодателе, а, учитывая, что использование арендованных истцом помещений без проведения такого ремонта было невозможно, стороны пришли к соглашению о его производстве арендатором. Полагает, что отсутствие в акте приемки от 24.10.2008 указания на проведенный капитальный ремонт свидетельствует о том, что стороны удовлетворены результатом работ. Ссылается, что требования о взыскании судебных расходов истец не заявлял, а просил взыскать 50 000 рублей убытков, возникших у истца в результате восстановления своих нарушенных прав в части неисполнения ответчиком обязательств по компенсации стоимости произведенного ремонта. В заседании суда представители Общества апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.

Фабрика доводы жалобы отклонила по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2008 Фабрикой и Обществом подписано соглашение о заключении договора аренды нежилых помещений и методике расчетов арендной платы по нему и компенсации за капитальный ремонт.

В силу пункта 1 соглашения Общество приняло на себя обязательство провести на основании сметы капитальный ремонт сдаваемых в аренду помещений на общей площади 597,8 кв.м. В пункте 3 соглашения стороны определили, что стоимость работ (расходная часть составляет 3 614 492 рубля) подлежит компенсации в равных долях в течение срока действия договора.

Фабрикой (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.06.2008 заключен договор аренды № 133Д/А нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1098,8  кв.м, расположенные на первом и втором этажах административного корпуса Фабрики по адресу: город Тверь, улица А. Попова, дом 4, сроком на 5 лет с момента регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области, а арендатор обязался принять помещения и уплачивать арендную плату в сроки и в порядке, установленном договором.

По акту сдачи-приема от 02.06.2008 арендатор без претензий принял указанные в договоре помещения, находившиеся в технически хорошем состоянии (том 1 листы 13 - 23, 26).

Договор 18.08.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке.

По соглашению сторон от 27.10.2008 договор аренды расторгнут. Арендатор по акту сдачи-приемки от 24.10.2008 возвратил арендодателю названные в договоре аренды от 01.06.2008 № 133Д/А помещения.

Общество, ссылаясь на неполную компенсацию Фабрикой стоимости ремонтно-строительных работ, произведенных в арендованном помещении, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в его удовлетворении, счел заявленные требования необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу общего правила пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что Общество не представило документов, свидетельствующих о согласии Фабрики на выполнение капитального ремонта арендуемых по договору от 01.06.2008   № 133Д/А помещений, о ненадлежащем состоянии переданного ему по договору аренды имущества, то есть не подтвердило своего права на возмещение стоимости ремонта в заявленной сумме. В связи с этим суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Всем доводам истца, приведенным в исковом заявлении и дополнениях к иску и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

 Ссылка Общества на соглашение от 29.05.2008 как основание заявленных требований правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в данном документе не указан адрес дома, где расположены помещения, подлежавшие капитальному ремонту, площадь помещений также не совпадает с площадью помещений, которые были арендованы истцом по договору от 01.06.2008 № 133Д/А. В названном договоре аренды каких-либо ссылок на спорное соглашение не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт производства капитального ремонта принадлежащих ответчику помещений подтвержден материалами дела, несостоятелен. Ссылки на смету на производство ремонта в договоре аренды отсутствуют. Кроме того, в смете не указан адрес здания, где надлежало провести определенные в ней работы.

Доводы Общества о том, что использование арендованных помещений по назначению было невозможно без проведения ремонтных работ и, что ответчик принял выполненный капитальный ремонт, документально не подтверждены. Как следует из актов сдачи-приемки помещений в арендное пользование от 02.06.2008 и от арендатора от 24.10.2008, помещения и при сдаче в аренду и при передаче из арендного пользования находились в технически исправном состоянии.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что стороны договора аренды в пунктах 11.2 и 11.3 определили, что все улучшения помещений, произведенные арендатором без разрешения арендодателя, по окончании действия договора аренды остаются в собственности арендодателя без возмещения их стоимости.

Ссылка жалобы на то, что неизложение в решении всех возражений, объяснений, заявлений ответчика по спору, является в силу положений   пунктов 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании подателем норм процессуального права.

Довод истца о том, что требование о взыскании 50 000 рублей судебных расходов не заявлялось, а заявлялось требование о взыскании 50 000 рублей убытков, возникших у Общества в результате восстановления своих нарушенных прав в части неисполнения ответчиком обязательств по компенсации стоимости произведенного ремонта, противоречит материалам дела (расчет цены иска – том 1 лист 7, уточненный расчет цены иска – том 1 лист 84, протокол судебного заседания от 14.10.2010 – том 3 лист 130), в связи с этим подлежит отклонению.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 25.10.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2010 года по делу № А66-1934/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алиса лайн» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева