Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А66-6784/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-6784/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Инвест Девелопмент Компани» на определение и решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2010 года по делу № А66-6784/2010 (судья Попов А.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Инвест Девелопмент Компани»         (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области                                с заявлением к Арбитражному суду города Москвы и Российской                         Федерации в лице Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о признании незаконным бездействия Арбитражного суда города Москвы, выраженного в несвоевременной выдаче исполнительных листов по делу                       № А40-14116/09-149-117, игнорировании обращений Общества от 17.02.2010 и от 30.04.2010 о выдаче исполнительных листов по указанному делу и непринятию процессуального решения по заявлению о наложении судебного штрафа на руководителя Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - Таможня), а также о взыскании за счёт казны Российской Федерации в пользу Общества 92 руб. 75 коп. убытков от незаконного бездействия арбитражного суда.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исключил из своих требований претензии, относящиеся к наложению судебного штрафа. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 18 октября 2010 года производство по делу в части признания незаконным бездействия Арбитражного суда города Москвы прекращено по основанию пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением суда от 18 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с указанными судебными актами не согласилось, обратилось в суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе на определение просит его отменить.                    Считает неправомерным вывод суда о том, что спор в части признания незаконным бездействия Арбитражного суда города Москвы неподведомственен арбитражному суду. Ссылаясь на часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 118, статью 198 АПК РФ, статью 50 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах», указывает, что арбитражный суд является субъектом права, который может выступать истцом и ответчиком в суде. Полагает, что Арбитражный суд города Москвы допустил незаконно бездействие, выразившееся в несвоевременной выдаче исполнительных листов по делу                    № А40-14116/09-149-117. Считает, что требование о признании незаконным ненормативного правового акта или действий должностного лица или государственного органа может быть соединено в одном производстве с требованием о возмещении убытков.

В апелляционной жалобе на решение просит его отменить. Полагает, что суд при рассмотрении дела применил статью 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащую применению. Указывает, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит определение и решение суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2009 по делу № А40-14116/09-149-117, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, удовлетворены требования Общества о признании незаконным ненормативного акта Таможни, о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и взыскании имущественных санкций.

Решение вступило в законную силу 01.02.2010, после чего Общество дважды (17.02.2010 и 30.04.2010) обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительных листов по указанному делу.

Однако исполнительные листы были выданы судом только 01.07.2010 и направлены 02.07.2010 по указанному Обществом адресу.

Расценив столь длительный срок невыдачи исполнительных листов как нарушение статьи 319 АПК РФ и противоправное бездействие ответчика, ущемляющее права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 198 указанного Кодекса.

Прекращая производство по делу в части неимущественных                       требований о признании незаконным бездействия Арбитражного суда                      города Москвы на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд                   первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный спор в указанной части неподведомственен арбитражному суду, и руководствовался следующим.

Как правильно отмечено судом, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает право выбора соответствующим субъектом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты. Их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом.

На основании части 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, решение суда Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2009 по делу № А40-14116/09-149-117 должно приводиться в исполнение по общему правилу, закреплённому в названной выше норме права.

Как указал суд, сущность взаимоотношений арбитражного суда и заявителя в рассматриваемой ситуации сводится к тому, что арбитражный суд, осуществив судебный контроль за законностью ненормативного правового акта Таможни, должен был обеспечить процессуальное оформление действий по принудительному исполнению принятого решения.

Суд первой инстанции, учитывая, что требование об обеспечении процессуального права (права на получение исполнительного листа                             после вступления решения в законную силу), заявленное Обществом, не относится к спорам материально-правового характера, принимая во внимание то, что действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания нарушений процессуальных прав стороны спора, в том числе бездействия суда, связанного с рассмотрением конкретного дела, отдельно от производства по данному делу, пришёл к верному выводу о том, что требование к арбитражному суду как органу судебной системы о восстановлении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не может быть предметом самостоятельного спора.

При этом суд обоснованно отметил, что защита интересов участников судебного производства в связи с нарушением их процессуальных прав, помимо механизма инстанционного обжалования, может осуществляться в ином специальном порядке, предусмотренном федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также в соответствии с Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, утверждённым постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причинённый гражданину                    или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления                                     либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания                           не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.                 Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации,                      казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной                        деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, установленных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П (далее – Постановление № 1-П) признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена                       приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании                       этого положения подлежит возмещению государством вред, причинённый                      при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих                                спор по существу. При этом отмечено, что данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в Постановлении № 1-П, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и                    основных свобод не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причинённого при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Конституционно-правовой смысл положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, выявленный в Постановлении № 1-П, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Согласно Постановлению № 1-П применение ответственности за причинение вреда при осуществлении правосудия связывается с наличием вины как гражданско-правовой категории (не соответствующие закону действия (бездействие) судьи) исключительно в процессуальных (процедурных) вопросах.

При предъявлении требования о возмещении убытков истец должен доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных условий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вина суда в преступной задержке выдачи исполнительных листов приговором не устанавливалась. Иное судебное решение, устанавливающее вину суда в нарушении правил судопроизводства, отсутствует.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что Обществом не доказан факт причинения ему убытков и их размер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что                   выводы суда первой инстанции, отражённые в обжалуемых судебных                         актах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения и решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение и решение Арбитражного суда Тверской области                                    от 18 октября 2010 года по делу № А66-6784/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Инвест Девелопмент Компани» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов