Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А13-7375/2010. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2011 года                          г.Вологда                 Дело № А13-7375/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и            Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии индивидуального предпринимателя Лефонова И.В., от Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области Сидорова А.В. по доверенности от 01.09.2010               № 03-04-01/12200,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2010 года по делу № А13-7375/2010 (судья Докшина А.Ю.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный  предприниматель Лефонов Игорь Валерьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.12.2009             № 25 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением арбитражного суда от 09 ноября 2010 года требования предпринимателя удовлетворены.

Инспекция не согласилась с судебным решением, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований Лефонова И.В. отказать. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы подателя жалобы, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. 

Лефонов А.В. в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от части заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа от 18.12.2009 № 25 об отказе в возмещении НДС в размере 10 руб. 82 коп. по поставщику – открытому акционерному обществу «Мегафон» (далее - ОАО «Мегафон»).

Заслушав объяснения Лефонова И.В. и представителя инспекции, изучив доводы, приведённые в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспоренного решения налогового органа от 18.12.2009 № 25 об отказе в возмещении НДС в размере 10 руб. 82 коп., заявленного как уплаченного поставщику – открытому акционерному обществу «Мегафон» (далее – ОАО «Мегафон»), в связи с удовлетворением ходатайства предпринимателя и прекращением в указанной части производства по делу. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части апелляционная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка деятельности Лефонова И.В. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах на основе представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 года (том 1, листы 46 - 47). По результатам данной проверки составлен акт от 08.09.2009 № 1700 (том 1, листы 48 - 49) и вынесены решения от 18.12.2009 № 25 об отказе предпринимателю в возмещении НДС в сумме 74 792 руб. и от 18.12.2009          № 1710 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 915 руб. 20 коп., которым заявителю предложено уплатить НДС в сумме 4576 руб. и пени по налогу в сумме               1413 руб. 25 коп.

         Мотивируя отказ в возмещении сумм НДС, инспекция указала на неправомерное предъявление к вычету сумм НДС, отраженных заявителем в проверяемой уточненной декларации по данному налогу.

Предприниматель не согласился с данными выводами ответчика и оспорил решение инспекции от 18.12.2009 № 25 в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришёл к выводу о том, что право на вычет по НДС по уточненной декларации за                   1 квартал 2007 года Лефоновым И.В. документально подтвержден.

Апелляционная инстанция согласна с данными выводами суда и отклоняет доводы, приведённые ответчиком в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ).

  Пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса закреплено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Заявленные налогоплательщиком в декларации суммы налога к вычету подлежат возмещению после проведения проверки сведений, содержащихся в декларации, и при отсутствии нарушений в исчислении налога, подлежащего уплате или возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21               НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 данного Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей                171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление НДС продавцом, наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

В проверяемой декларации обществом в состав налоговых вычетов по НДС отнесены сумма налога, уплаченная им закрытому акционерному обществу фирме «Продтовары» (далее - ЗАО «Продтовары») при приобретении автомобиля в размере 79 322 руб. 03 коп., и 45 руб. 97 коп. НДС, уплаченного ОАО «Мегафон» в составе стоимости услуг связи.

Наличие указанных операций, а также факт оплаты и принятия на учет приобретенного предпринимателем автомобиля «TOYOTA CAMRI» и услуг связи подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: книгой покупок за 1 квартал 2007 года, договором купли-продажи автомобиля «TOYOTA CAMRI» 2003 года выпуска от 23.01.2007, счетом-фактурой и товарной накладной от 24.01.2007, платежным поручением от 24.01.2007 № 107, паспортом транспортного средства на автомобиль «TOYOTA CAMRI» 2003 года выпуска, актом приема-передачи транспортного средства от 24.01.2007; авансовым отчетом от 22.02.2007 № 01 с приложением договора на оказание услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи ОАО «МегаФон» от 21.02.2007 № 944381 VOL и кассового чека от 21.02.2007 № 00003423542.

С возражениями на акт проверки предпринимателем дополнительно представлены в инспекцию счета-фактуры ОАО «МегаФон» за услуги связи от 21.02.2007 № 13072806, от 31.03.2007 № 21196710.

Каких-либо претензий у инспекции к перечисленным документам не имеется. Отказывая в предоставлении вычетов в спорной сумме, инспекция указала на то, что Лефонов И.В. не подтвердил производственное назначение приобретенного транспортного средства, предпринимательскую деятельность в 2007 - 2009 годах фактически не осуществлял. В декларации по НДС за 1 квартал 2007 года отражен только доход от операций по реализации термографа обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй» (далее - ООО «Север Строй»), в котором Лефонов И.В. является учредителем и генеральным директором.

Довод инспекции о непредставлении предпринимателем налоговых деклараций по налогам за периоды 2007-2009 гг., по мнению апелляционной коллегии, правомерно отклонен судом первой инстанции.

То обстоятельство, что за указанные периоды заявитель не отразил операции по реализации товаров (работ, услуг), само по себе не является безусловным доказательством неосуществления Лефоновым И.В. предпринимательской деятельности.

Ссылка подателя жалобы на взаимозависимость предпринимателя и ООО «Север Строй» также правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, взаимозависимость названных лиц не может являться основанием для отказа в предоставлении вычетов предпринимателю по счетам-фактурам иных налогоплательщиков - ЗАО фирмы «Продтовары» и ОАО «Мегафон», поскольку перечисленные факты сами по себе не свидетельствуют о неосуществлении самостоятельной предпринимательской деятельности Лефоновым И.В. в спорный налоговый период (1 квартал 2007 года), в котором заявителем  произведена продажа товара ООО «Север Строй».

Наличие же взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не обнаружены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО «Север Строй» налог в бюджет не уплатило, последнюю отчетность представило за  1 квартал              2006 года. Между тем по рассматриваемой операции указанная организация имеет право на вычет по НДС в связи с приобретением термографа, поэтому  непредъявление ею вычетов по НДС не влечет неуплату налога в бюджет. 

Налог на добавленную стоимость с реализации термографа контрагенту - ООО «Север Строй» отражен в декларации заявителя в рассматриваемом налоговом периоде, отсутствие дохода от продажи указанного имущества в отчетности предпринимателя по налогу на доходы физических не является безусловным обстоятельством, подтверждающим отсутствие фактического осуществления спорной хозяйственной операции.    

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил представленные заявителем документы (путевые листы, чеки на бензин, первичные документы, банковские выписки) и сделал правомерный вывод о том, что приобретенный Лефоновым И.В. автомобиль использовался в предпринимательской деятельности: для перевозки товара, при осуществлении деловых поездок, связанных с заключением договоров на приобретение и последующую реализацию товаров потребителям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекция не представила бесспорных доказательств использования предпринимателем приобретенного им спорного автомобиля не для осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку материалами дела подтверждается, что приобретенный Лефоновым И.В. автомобиль и услуги сотовой связи использовались им в предпринимательской деятельности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном уменьшении базы, облагаемой НДС, на сумму спорных вычетов по данному налогу.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Между тем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным оспоренного решения налогового органа от 18.12.2009 № 25 об отказе в возмещении 10 руб. 82 коп. НДС в связи с удовлетворением ходатайства предпринимателя и прекращением в указанной части производства по делу.

Руководствуясь частью 4 статьи 150, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от            09 ноября 2010 года по делу № А13-7375/2010  в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области от 18.12.2009 № 25 об отказе в возмещении 10 руб. 82 коп. налога на добавленную стоимость.

В указанной части производство по делу прекратить.

         В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2010 года по делу № А13-7375/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

                                                                                                       О.Б. Ралько