Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А05-10773/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-10773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2010 года по делу № А05-10773/2010 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиконсалт» (далее – общество) о взыскании финансовых санкций в сумме 228 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября    2010 года в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что предприятие обязано представлять в установленные сроки сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Также учреждение считает, что общество не обеспечило получение почтовой корреспонденции по адресу его государственной регистрации и не указало иного адреса для направления почтовой корреспонденции, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что заявитель не обеспечил возможность обществу участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учреждение и общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2010 обществом в учреждение представлена ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год, а также протокол к ней.

В связи с тем, что указанные сведения представлены обществом с нарушением установленных сроков, учреждением 19.03.2010 составлен акт камеральной проверки № 3.

На основании названного акта камеральной проверки начальником учреждения 14.04.2010 вынесено решение № 3 о привлечении общества к ответственности за несвоевременное представление сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за 2009 год, в виде финансовых санкций в размере 228 руб. 50 коп.

Копия решения согласно имеющимся в материалах дела копиям почтовой квитанции и списка внутренних почтовых отправлений направлена ответчику 16.04.2010 по юридическому адресу заказной корреспонденцией.

Во исполнение вышеназванного решения учреждением 11.05.2010 выставлено требование № 3 об уплате финансовой санкции по состоянию на 11.05.2010, в котором ответчику предложено в срок до 01.06.2010 уплатить финансовые санкции в добровольном порядке.

В связи с неисполнением указанного требования учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

В силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения, которые должны быть представлены страхователями в орган Пенсионного фонда, и срок их представления установлены в статье 11 названного Закона.

На основании пункта 2 этой статьи Закона № 27-ФЗ страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице соответствующие сведения.

Статьей 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Поскольку общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, то в силу вышеприведенных норм оно обязано ежегодно до 1 марта представлять сведения индивидуального (персонифицированного) учета в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Факт нарушения указанного срока представления необходимых сведений подтверждается материалами проверки и не оспаривается ответчиком. Следовательно, привлечение общества к ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ, является правомерным.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры привлечения общества к ответственности. 

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 2 Закона № 167-ФЗ).

Поскольку специальными нормативными правовыми актами в сфере обязательного пенсионного страхования не установлен общий порядок привлечения к ответственности, такие правоотношения должны регулироваться нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Частью 2 статьи 39 указанного Закона предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона № 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рассмотрение акта камеральной проверки № 3 было назначено на 14 часов       00 минут 14.04.2010, о чем ответчику направлено извещение от 26.03.2010       № 10/244 (л. д. 12).

Поскольку общество в назначенное время на рассмотрение материалов проверки явку своих представителей не обеспечило, эти материалы были рассмотрены в отсутствие ответчика.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям об отслеживании почтовых отправлений (л. д. 38) извещение № 10/244 не было получено обществом. Кроме того, заказное письмо возвращено учреждению в связи с истечением срока хранения 03.05.2009, то есть позднее дня рассмотрения акта проверки (14.04.2010).

Доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки учреждением не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество не может считаться заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения акта камеральной проверки № 3.

В данном случае в нарушение статьи 39 Закона № 212-ФЗ акт проверки был рассмотрен в отсутствие представителей ответчика и без надлежащих доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения акта.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное учреждением процессуальное нарушение является существенным, поскольку общество не имело возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами в соответствии с нормами Закона № 212-ФЗ.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано учреждению в удовлетворении заявленных им требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября       2010 года по делу № А05-10773/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова