Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А66-6192/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-6192/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2010 года по делу № А66-6192/2010 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Тверской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Кораблёву Валерию Ивановичу как к исполнительному органу общества с ограниченной ответственностью «Память Кирова» (далее – Общество) и единственному учредителю данного юридического лица о взыскании 87 172 руб. в порядке субсидиарной ответственности в связи с отсутствием действий, направленных на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании данного Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что руководитель должника не отнесен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к контролирующим лицам. Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает ответственность руководителя должника за неисполнение обязанности по обращению с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности, признакам недостаточности имущества, и не содержит конкретного указания на возможность привлечения его к ответственности только в рамках дела о банкротстве. Кроме того, Инспекция просила привлечь Кораблёва В.И. не по всем обязательствам Общества, а лишь по тем, которые возникли после истечения срока для исполнения руководителем обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Кораблёв В.И. в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, решение суда – оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Инспекция и Кораблёв В.И. представили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды направлены ответчику требования об уплате недоимки в общей сумме 1 564 685 руб.

Полагая, что ответчик, являющийся единственным учредителем и одновременно руководителем Общества, располагая данными о задолженности должника, существенно превышающей размер задолженности, указанный законодателем в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, следствием чего явилось причинение убытков Инспекции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий - банкротством должника, то есть наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Вместе с тем в материалы дела представлено решение общего собрания участников Общества от 27.12.2007, согласно которому Кораблёв В.И. назначен директором Общества по совместительству на срок с 28.12.2007 по 31.12.2008 (л.д. 108).

Следовательно, полномочия единоличного исполнительного органа возникают с момента его избрания на срок, указанный в принятом общим собранием решении. Сведения о директоре Общества, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не могут быть признаны доказательством, на основании приведенных обстоятельств. 

Судом не принимаются во внимание как доказательство того, что Кораблёв В.И. после 31.12.2008 являлся единоличным исполнительным органом - директором Общества, и налоговые декларации, представленные в Инспекцию и подписанные Кораблёвым В.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ. Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (пункт 1 статьи 27 НК РФ). Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами, иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 29 НК РФ).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право Кораблёва В.И. на обращение с заявлением должника в арбитражный суд по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона о банкротстве.

Тот факт, что Кораблёв В.И. является единственным учредителем Общества, не имеет юридического значения, поскольку в силу статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в установленных законом случаях возлагается на руководителя должника, а не на его учредителя.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2010 года по делу № А66-6192/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева