Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А13-8601/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-8601/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Смирновой Е.В. по доверенности от 06.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новус Л» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2010 года по делу               № А13-8601/2010 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Грайф Вологда» (далее - ООО «Грайф Вологда») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новус Л» (далее - ООО «Новус Л») о взыскании 628 120 руб.78 коп., в том числе 457 450 руб. задолженности по договору поставки от 10.10.2006 № 03-2/07 и 170 670 руб.78 коп. пеней за просрочку платежа, а также неустойку, предусмотренную указанным договором, с 10.08.2010 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением от 25 октября 2010 года с ООО «Новус Л» в пользу ООО «Грайф Вологда» взыскано 455 214 руб. задолженности, 80 000 руб. пени и 15 507 руб. 02 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Новус Л» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о поставке истцом некачественных бутылей в количестве 500 штук, которые ООО «Новус Л» было вынуждено утилизировать. Указывает, что о поставке некачественной продукции ООО «Грайф Вологда» было поставлено в известность, однако расходы, понесенные ответчиком, им не были возмещены. Кроме того, считает, что суд необоснованно не принял во внимание документы, представленные ответчиком: акт осмотра бутылей от 21.07.2009, претензионное письмо от 16.06.2009 № 159 и копию претензии общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ТСК +».

ООО «Новус Л» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Грайф Вологда» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами,  изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новус Л» – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Грайф Вологда», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Новус Л» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Грайф Вологда» (Поставщик) и ООО «Новус Л» (Покупатель) 10.10.2006 заключили договор поставки                 № 03-2/07, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить на условиях настоящего договора бутыли из поликарбоната для питьевой воды (далее – продукция), в количестве, указанном в заявках Покупателя.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции производится ж/д и/или автотранспортом  в течение 5 дней со дня поступления заявки с письменным предоставлением необходимых реквизитов грузополучателя. Транспортные расходы по доставке продукции по настоящему договору оплачиваются Покупателем.

В силу пункта 2.3 договора моментом поставки является момент передачи продукции Покупателю на складе Поставщика.

Цена и порядок расчетов установлены разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора Покупатель обязан произвести оплату за продукцию в течение 14 дней с момента её поставки.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что приемка продукции покупателем по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции П-6, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965, и Инструкции П-7, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966.

В случае просрочки оплаты продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от цены поставленной и неоплаченной продукции, за каждый день просрочки (пункт 3.7 договора).

Дополнительным соглашением от 08.04.2009 № 3 стороны согласовали цену продукции.

Истец в соответствии с условиями договора поставки с  учетом дополнительных соглашений к нему, поставил в адрес ответчика  бутыли из поликарбоната для питьевой воды 19F8H/19F8, емкостью 18,9 литров.  

Ответчик свои обязательства по оплате за полученную продукцию надлежащим образом не выполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2010 № 40 об оплате задолженности за поставленную продукцию и штрафных санкций, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации.

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На день рассмотрения дела ответчик не произвел оплату за поставленные бутыли в количестве 500 штук. Задолженность за поставленную продукцию составляла 457 450 руб.00 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено сторонами по договору. При неисполнении покупателем этой обязанности в установленный договором срок продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком, принятые на себя обязательства в соответствии с договором поставки, до настоящего времени не исполнены, не представлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности.

В подтверждение задолженности на сумму 457 450 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлены товарные накладные, доверенности в получении товара, счета-фактуры, предъявленная ответчику претензия.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно уменьшил задолженность на сумму 2236 руб., составившую стоимость 13 некачественных бутылей, указанных в акте от 21.07.2009, с учетом цены бутыли - 172 руб., согласно дополнительному соглашению № 2 к указанному договору поставки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основной задолженности в размере  455 214 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом за просрочку оплаты продукции согласно пункту 3.7 договора от 10.10.2006 № 03-2/07 за период с 13.05.2009 по 09.08.2010 начислены пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты в сумме 170 670 руб.78 коп., которые на основании статьи 330 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с требованиями ГК РФ неустойка (статья 330 ГК РФ) - это определенная денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. При этом по общему правилу неустойка носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав, а не штрафной. При несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе неустойку уменьшить (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Суд оценил обстоятельства, позволяющие решить в данном споре вопрос об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ и пришел к правильному выводу о наличии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и как следствие, наличию оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижению неустойки до 80 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком задолженность не оплачена, а взыскание неустойки по дату фактической оплаты задолженности законодательством не предусмотрено, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом поставлена продукция ненадлежащего качества, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленной ему продукции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара подтверждается товарными накладными от 28.04.2009 № 1266, от 08.05.2009 № 1400, от 13.05.2009 № 1444 и от 18.05.2009 № 1503. Товар получен представителями ответчика по доверенностям (листы дела 16-27).

Ссылка ответчика на несоответствие качества поставленной продукции не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 483 ГК РФ обязывает покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, качестве и об ассортименте товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В пункте 4.3 договора от 10.10.2006 № 03-2/07 предусмотрено, что приемка продукции покупателем по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкций П-6 и П-7.

В соответствии пунктом 4.4 договора в случае обнаружения  продукции ненадлежащего качества Покупатель обязан в 3-х дневный срок уведомить Поставщика о выявленных несоответствиях и недостатках.

При получении продукции, не соответствующей сертификату качества, обязателен вызов представителя Поставщика для составления двухстороннего акта (пункт 4.1 договора).

Вместе с тем, при принятии продукции ответчик не заявил о её ненадлежащем качестве, двухсторонний акт в соответствии с требованиями вышеназванных пунктов договора не оформил.

Ссылка ответчика на акт осмотра бутылей от 21.07.2009 как доказательство некачественной поставки бутылей (запах пластмассы) в количестве 500 штук не принимается судом во внимание, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке без вызова представителя Поставщика в нарушение раздела 4 договора поставки от 10.10.2006                          № 03-2/07.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2010 года по делу № А13-8601/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новус Л» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                               И.Н. Моисеева

                                                                                           Л.Н. Рогатенко