Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А05-10393/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-10393/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от государственного автономного учреждения Архангельской области «Спортивный клуб по хоккею с мячом «Водник» Манушкиной Е.С. по доверенности от 01.11.2010 № 81,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» Смирнова Олега Германовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2010 года по делу № А05-10393/2009 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – Общество, Должник) Смирнов Олег Германович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному автономному учреждению Архангельской области «Спортивный клуб по хоккею с мячом «Водник» (далее – Клуб), Обществу, областному государственному учреждению «Дирекция областного заказчика-застройщика» (далее – Учреждение) о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.06.2008 № 5 к государственному контракту от 26.11.2007 № 60.

Определением суда от 11 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Внешний управляющий Должника Смирнов О.Г. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в  определении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права, просит его отменить и заявленные требования удовлетворить. По его мнению, суд не учёл, что сторонами государственного контракта фактически произведён перерасчёт стоимости выполненных Обществом работ, в результате чего подрядчик оказался должником заказчика как не отработавший авансовые платежи, не исследовал вопрос о действительности доверенности Нагайцева А.И., поскольку, со слов Сотникова В.В., он её не выдавал. Спорное соглашение является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 62.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Клуба просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение, действующее на основании договора поручения от 21.06.2006, заключённого с ГСУ «Центр высшего хоккейного мастерства «Водник» (заказчик), и Общество (подрядчик) 26.11.2007 заключили государственный контракт за регистрационным № 60, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами (не менее 30%) и/или с привлечением соисполнителей все работы по строительству объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном на стадионе «Труд» в городе Архангельске выше 0,000», обеспечению его системой жизнеобеспечения, необходимой для нормальной эксплуатации (канализацией, водоснабжением, теплоснабжением, электроснабжением и др.) в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, графиком производства работ, включая возможные работы, прямо не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта, и осуществить ввод его в эксплуатацию, что будет являться результатом работы. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ определена протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 12.11.2007                           № 2007.0730-10/3 и цена контракта составляет 321 289 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что годовые объёмы работ и их стоимость на последующие годы определяются сторонами дополнительным соглашением после утверждения  Областным собранием областного бюджета на соответствующий год и не может превышать размер государственных капитальных вложений по работам. Индексация стоимости работ осуществляется в установленном законодательством порядке с применением сметных норм и расценок по видам работ, утверждённых уполномоченными органами власти и действующих на момент подписания подрядчиком и заказчиком актов выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 03.06.2008 № 5 к государственному контракту от 26.11.2007 № 60 пункт 2.2 данного контракта изложен в следующей редакции: «Индексация стоимости работ осуществляется в установленном законодательством порядке с применением сметных норм и расценок по видам работ, утверждённых уполномоченными органами власти и действующих на момент подписания подрядчиком и заказчиком государственного контракта».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2009 года возбуждено производство по делу по заявлению открытого акционерного общества «Архангельскстальконструкция» о признании Общества несостоятельным (банкротом),

Определением суда от 19 февраля 2010 года в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Смирнов О.Г.

Полагая, что указанное дополнительное соглашение от 03.06.2008 № 5 к государственному контракту от 26.11.2007 № 60 является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве, внешний управляющий Должника Смирнов О.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение и отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что к обжалуемой сделке нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон              № 73-ФЗ), применены быть не могут и основание требований внешний управляющий Должника Смирнов О.Г. не изменял.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Глава III.1, регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Законом № 73-ФЗ и подлежит применению при рассмотрении дел о банкротстве, возбужденных после вступления его в силу.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ и пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009   № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», положения главы III.1 Закона о банкротстве применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, но лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления данного Федерального закона в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Закона он вступил в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования, то есть 05.06.2009.

Как видно из дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 31.07.2009, оспариваемая сделка совершена 03.06.2008.

Следовательно, поскольку обжалуемая сделка заключена до вступления Закона № 73-ФЗ в силу, то в данном случае нормы главы III.1 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010  № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к указанным выше сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Поскольку внешний управляющий Должника Смирновым О.Г. об изменении оснований заявленных требований не ходатайствовал, судом такое изменение в порядке статьи 49 АПК РФ не принималось, то оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.  

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу и с правильным применением норм материального права,

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены  нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2010 года по делу № А05-10393/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» Смирнова Олега Германовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова