Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А44-4218/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2011 года

    г. Вологда

 Дело № А44-4218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола  секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2010 года по делу № А44-4218/2010 (судья Бестужева Г.М.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 41 601 руб. 05 коп. ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с решением суда  не согласился  и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в иске отказать. Жалобу обосновывает тем, что в соответствии с пунктом 63 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Указывает, что согласно калькуляции № Ф-307353(2) сумма ущерба с учётом износа составила 12 619 руб. 15 коп., которая перечислена ответчиком на расчётный счёт истца платёжным поручением № 42754.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения. Указывает, что ответчик, возместив ущерб в сумме 12619 руб. 15 коп., не представил ни калькуляции, ни возражений по поводу неоплаченной части ущерба. Калькуляция приложенная к апелляционной жалобе в суде первой инстанции не представлялась.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ответчик в апелляционной жалобе, а истец в отзыве на неё заявили о рассмотрении жалобы без участия их представителей. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2010 года в 09 час 30 мин возле дома 82/2 по ул. Большая Московская в г. Великий Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автобуса «Икарус 280», государственный номер АС 201/53, принадлежащего МУП ПАТ-2 Великого Новгорода, под управлением Жилина Олега Николаевича, автомобиля «Ауди Q7» государственный номер В 193 ХТ/53, под управлением собственника Юмкина Олега Владимировича, и автомобиля «ГАЗ 31105», под управлением собственника Матвеева Дмитрия Сергеевича. В результате ДТП автомобиль «Ауди Q7», г.н.з. В 193 ХТ/53 получил технические повреждения.

В рамках административного производства установлено, что ДТП произошло по вине водителя Жилина О.Н., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 03.03.2010 № 53 АА 572747.

По данным экспертного заключения от 12.04.2010 № 329, произведенного Автоэкспертным бюро Независимая экспертиза индивидуального предпринимателя Купцовой Н.И., материальный ущерб от повреждений, полученных автомобилем «Ауди Q7», составил 69 855 руб. без учёта износа, 54 220 руб. 20 коп. - с учётом износа.

Поскольку на момент ДТП поврежденный автомобиль «Ауди Q7» был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису КАСКО от 19.06.2009 1/881/9031/531, страховщик оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 66 400 руб. платёжными поручениями от 23.06.2010 № 1550, от 24.06.2010 № 1563.

Истец, полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещённые страховщиком в результате наступления страхового случая, является ответчик, застраховавший риск гражданской ответственности водителя автобуса «Икарус 280», направил в адрес ответчика требование №76/55683/531-10 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Ответчик данное требование исполнил частично в сумме 12 619 руб. 15 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учётом положений пунктов 3 и 4 статьи 931  ГК РФ  и пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 20.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, которому был причинён вред, вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику.

Таким образом, выплатив страховое возмещение собственнику автомобиля «Ауди Q7» Юмкину О.В., истец получил право требования возмещения ущерба, и поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности её страхования, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ответчика на основании закона.

Страховая  выплата осуществляется в соответствии со статьёй 12 Закона об ОСАГО, в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления случая (пункт 2.1 статьи 12 Закона).

На основании подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из дела, при фактической стоимости материалов, использованных при ремонте поврежденного автомобиля (44 965 руб. 20 коп) с учётом процента его износа - (по заключению автоэкспертизы 25,80%), а также фактической стоимости оказанных услуг по ремонту (6405 руб.) и стоимости расходных материалов (2850 руб.) расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств необходимо было бы произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, составляют 54 220 руб. 20 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке перечислено истцу 12 619 руб. 15 коп. на основании платёжного поручения от 06.09.2010 № 754, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано судом первой инстанции 41 601 руб. 05 коп.

Между тем, ответчик не представил при рассмотрении дела в суде первой инстанции как доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, так и альтернативного расчёта размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.

Приложенная к апелляционной жалобе калькуляция № Ф-307353(2) апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку данный документ не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ответчик не обосновал невозможность его представления.

С учётом изложенного доводы жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2010 года по делу № А44-4218/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         И.Н. Моисеева

                                                                                                                             Л.Н. Рогатенко